El Discurso ante la ONU


Andan de Cumbre en Cumbre y los Pueblos de Abismo en Abismo”
Hugo Chávez

En parte fue predecible, sabía que se iba a meter con el imperio, pues le dedico más de la mitad del discurso y le respondió párrafo por párrafo al presidente Bush, además de hacer su apertura diciendo que había hablado el “Diablo” y que aún allí (refiriéndose al podio) olía a azufre. Del resto no dijo nada nuevo, el discurso del año pasado también era en parte contra USA y la reforma de las naciones unidas cosa que recalcó en éste, y si es verdad la ONU necesita una meneada de mata, para mi ese organismo es una gran oficina burocrática donde se habla bonito y eso es fácil de comprobar al leer la historia del genocidio de Ruanda donde la ONU se lavo las manos, además no podemos esperar mucho de ella si la misma está conformada por gobiernos.

Pero esa reforma que planteo el Presidente Chávez me sonó a campaña y no estaba equivocada ya que remató el discurso hablando de todos los países que lo apoyaban y el puesto que quería en el Consejo de Seguridad.

Ojala no fuese puro blablabla, son 8 años de puro discurso, en el exterior piensan que aquí hay un paraíso con hospitales, seguridad, sin niños de la calle… y eso es gracias a la política comunicacional de éste gobierno hacia el exterior que por cierto es la única política pública exitosa.

Si ese temple que tiene para decirle las 4 vainas a Bush lo tuviera para enfrentar los problemas de éste país él fuese un gran presidente, pero “perro que ladra no muerde”, USA es nuestro mayor socio comercial, en suelo gringo están las refinerías que pueden tratar el crudo extrapesado que produce nuestro país, prácticamente le mantenemos las reservas pero en la ONU los atacamos.

Además exaltó a Iran y a Fidel Castro, y yo me pregunto un Estadista con principios democráticos y que cree que todos somos iguales cómo puede hacer eso, primero Fidel tiene 48 años de presidente de Cuba, muchos cubanos prefieren irse a la florida en balsas y arriesgarse a ser comidos por tiburones antes que vivir en la isla, también hay mujeres que se meten a jineteras (prostitutas) para sobrevivir y rezan para que algún turista se enamore de ellas y las saque de ahí, ¿eso es un paraíso?, ahora el apoyo a Iran y para no meterme en tema político ni religioso ya que geopolíticamente es algo muy complejo que no puedo resumir en un post y mucho menos en tres líneas, voy a decirles que allí consideran a la mujer un ser inferior y ni siquiera podemos estar delante de los hombres, eso se lo pueden preguntar a la traductora del presidente. Y mientras las mujeres chavistas y el mismo Chávez defienden a ese ser (cuando supuestamente ellos piensan que todos somos iguales) en Iran alguna mujer es humillada.

Las palabras pueden ser muy lindas y aguerridas pero él no tiene fundamentos para ellas, ese discurso se lo llevará el viento, así como se llevo la frase que abre éste post.


Anuncios

23 comentarios en “El Discurso ante la ONU

  1. Es que él es totalmente predecible! Sus discursos de 4 horas para a la final sólo decir 2 palabras de lo que realmente tenía que decir!

    Dios! Hasta cuando!

    Beshos migha! ^^

    Me gusta

  2. Amiga Kareta: ¿háblame de un lugar en el mundo en donde no se discrimine abierta o solapadamente a la mujer?

    Dudo que la gente en el exterior piense que aquí hay un paraíso en el sentido en el cual tu lo reflejas, ese es un error común. Lo que tu llamas “paraíso” NO EXISTE EN NINGUNA PARTE DEL MUNDO en todos lados hay mayores o menores problemas estructurales en cuanto a salud pública, servicios, pobreza, niñez abandonada, desempleo, seguridad, etc. Obviamente tu, como yo, como todos queremos acercarnos lo más posible a ese paraíso ideal. Pero olvídate de que afuera piensen que aquí ya lo hay, eso es mentira. Afuera se sabe de nuestras grandes distorsiones socio económicas y problemáticas políticas debidas al estigma de tener en nuestras tierras uno de los frutos de la tierra más desesperadamente anhelado en este mundo.

    Ese otro “paraíso” del cual podrían hablar algunos es aquel en el cual se habla de otro ideal: la igualdad, la justicia social, las verdaderas oportunidades, el respeto a los derechos humanos de TODOS y no de unos en detrimento de otros. Ese asomo de ese paraíso aunque sea mayoritariamente en discurso, según lo pones tu, se vislumbra aquí con este gobierno y eso atrae a esas personas de otros países que hablan del “paraíso venezolano” pero desde el punto de vista de igualdades.

    El discurso de Chávez es muy parecido a anteriores por supuesto. Eso se llama coherencia. Aunque sea basada en principios que para ti son errados. Coincido contigo en que la misma energía hacia el exterior debería usarse hacia aquí adentro para resolver problemas pero…no te has detenido a pensar en como reaccionamos cuando nos corrigen u obligan a hacer las cosas mejor?, cambiar nuestra mentalidad trampera, facilona y bravucona no es nada fácil. El enemigo está adentro para la mayoría de esos casos. Te propongo algo escribe una serie de propuestas factibles de medidas para resolver problemas aquí las cuales: no produzcan protestas o conspiraciones, no afecten a los poderosos, no produzcan desempleados, no quiebre empresas, no produzcan roces con poderes que se traduzcan en campañas mediáticas de desprestigio…sería un buen ejercicio.

    Para terminar y disculpa lo largo no sé cuanto de cierto hay en eso de que “no tiene fundamentos” para sus palabras” o su discurso “se lo llevará el viento”. Creo que eso es una afirmación ingenua e ilusa. Esos discursos están produciendo resultados, lo quieras o no, y muchos de ellos van orientados a intenciones muy positivas en todo el mundo, al menos para los fines de la justicia social deseada y nunca alcanzada por mucha gente.

    Veremos que pasa

    Saludos,

    Reiberto

    Me gusta

  3. para mi es un buen post.
    ahora bien el anonimo es la peor clase de chavista, el que se la da que razona, que puede darle cierta coherencia a este desastre. La razon da para todo, menos para explicar a la lista tascon, de la cual soy doliente.
    ninguno de los chavistas amigos mios me han podido decir otra cosa que esa si fue una medida fascista.
    y eso, solo eso descalifica a este gobierno.
    ¿igualdad social con listas como esa? ¿mas justicia con esas listas?
    Si esa es la justicia social que se quiere, prefiero la injusticia.
    si esa es la oportunidad social que me quieren dar. lo lamento pero no la quiero.
    Un gobierno que descalifica a otra parte del pueblo por la simple razon de no estar con el. Que lo llama loco por no estar de acuerdo con el. Que se burla de ese pueblo, solo por no estar con el. Que le impide el trabajo o las oportunidades solo por ejercer un derecho politico.
    Ese.
    Ese es un mal gobierno.

    Me gusta

  4. Si Rosales se decidiera por las pilas, andaríamos mucho más esperanzados. Hay que admitir que el juglar se las trae con los medios, los maneja como le da la gana; definitivamente a Rosales le hace falta todavía.

    Está claro que Chávez podría estar exponiendo una denuncia válida, definitivamente la ONU tiene muchos problemas… pero vamos que esto que ha hecho es un chiste. Lo malo es que ya nos tiene acostumbrados

    Me gusta

  5. El anónimo Reiberto se refiere a que en todas partes se discrimina a la mujer. Sí, es verdad que algunas veces por ejemplo se les paga menos que a los hombres por hacer el mismo trabajo y cosas así, pero lo que él posiblemente ignore es que en Irán a veces las apedrean hasta morir. Semejante salvajada no puede permitirse en nombre de un relativismo cultural fracasado.

    Sobre el discurso de chávez: ¿ese idiota de verdad piensa que con semejante actitud gana votos? Nada, la trampa debe estar lista.

    Me gusta

  6. Amigo Luis, usted habla de que “este gobierno que descalifica a la otra parte del pueblo porque no está con él” y zas!! ahí mismo me descalifica USTED a mi llamándome “chavista de la peor clase” por que me las doy de que razono. Esas son palabras necias la que usted ha escrito y seguramente motivadas por algún resentimiento personal contra este gobierno el cual al fin y al cabo es muy parecido a gobiernos anteriores.

    Usted habla de la lista de tascón yo le hablo de la lista de súmate y de la página reconocelos.com. ¿Que no son gobierno?, si, es verdad, pero igualmente con esas listas cortan cabezas, botan gente a la calle o siembran odios. Sólo que lo hacen calladamente, claro, con el silencio muy conveniente de sus panas los medios. De esto yo soy doliente y testigo también.

    Ya que usted es persona que razona y yo no, explíqueme entonces como es que usted asume que el presidente lo descalifica a usted Sr. Luis por no estar de acuerdo con él cuando habla de “cúpulas podridas”, “oligarcas”, “élites mediáticas”, “políticos corruptos de la 4ta república”, etc. Es usted miembro de una cúpula podrida, o un oligarca o una élite mediática o un político corrupto?.

    Si ser racional es tomarse esos ataques verbales personalmente pues prefiero ser irracional.

    Ahora usted es quien personalmente intenta descalificar mi Anónimo firmado Reiberto con una serie de líneas rabiosas. Vano esfuerzo señor. No dejaré de argumentar cosas en intercambio con la amiga Kareta en busca de una discusión sana y ecuánime y no el simple “dame que te doy”

    Discúlpame por favor amiga Kareta por utilizar tu espacio para responderle al Sr. Luis

    Saludos

    Reiberto

    Me gusta

  7. Favor indicar la diferencia entre la salvajada de apedrear mujeres hasta morir y la salvajada de bombardear inmisericordemente pueblos enteros matando niños, mujeres, ancianos y hombres para conocer entonces porque USA es chévere e Irán no

    Me gusta

  8. Estimado anónimo:

    1- La última oportunidad en que las fuerzas militares de los EE.UU. bombardearon inmisericorde mente blancos civiles arrasando ciudades y matando indistintamente hombres, mujeres, niños, ancianos, que sumaron millones fue durante la segunda guerra mundial, en que fueron arrasadas ciudades alemanas y japonesas por dicha estrategia militar. En posteriores acciones militares el número de víctimas y la destrucción material s incomparable con aquellas. ¿Entendemos que consideras que no debió bombardearse a la Alemania Nacionalsocialista y el Japón imprial en dicha guerra?

    2- La diferencia fundamental que existe entre las acciones de unos gobiernos que bombardean al enemigo en una guerra -justa o injusta la causa, y civil o militar la víctima- y otros que han exterminado cientos de millones de sus propios ciudadanos de las formas más crueles e inhumanas desde el primer instante en que llegaron al poder, para construir el socialismo, es muy clara.

    3- La diferencia entre que a una mujer se le pague menos por un trabajo similar al de un hombre, en naciones en las que el acoso sexual es un delito grabe, y en otro se le prohiba trabajar y se condene a la mujer a morir apedreada por el delito de haber sido víctima de una violación, también es muy clara.

    4- La diferencia entre unos niños israelíes ametrallados en un autobús escolar por un terrorista miembro de las fuerzas militares irregulares del partido político que ganó las elecciones y constituyó el gobierno en los territorios autónomos palestinos, y otros niños israelies que murieron como producto del bombardeo con misiles sobre objetivos civiles lanzado por el ejercito privado de un partido político que tiene representación el parlamento libanes y controla parte del territorio de aquel de forma feudal. Y los niños libaneses y palestinos muertos como resultado de los bombardeos israelíes sobre los territorios desde los cuales previamente se ha lanzado misiles y operaciones de comando contra objetivos civiles israelies por años, es que los primeros no existen para el pensamiento único izquierdista que domina la gran prensa internacional y los segundos si. Direncia clarísima.

    5- La diferencia entre el actual gobierno socialista venezolano, y los anteriores gobiernos socialistas venezolanos -desde 1958 para limitarnos a gobiernos electos- es que los actuales son una versión radical de las ideas, programas y prácticas políticas de los anteriores. Es decir “más de los mismo, pero mucho más, que no es lo mismo” y como el resultado de la versión moderada es el empobrecimiento de las mayorías y la pobreza de los que gobiernan, el resultado de la versión radicalizada será mucho más pobreza para las mayorías y más riqueza para los que gobiernan, que no es lo mismo, pero peor. Cristalina para mí.

    6- La diferencia entre dos partidos de en realidad la misma ideología, que se alternaran en el poder, y toleraban dejándole las migajas del presupuesto público a una serie de partidos disperos de la versión radical de esa misma ideología. Y un caudillo que declara que se mantendrá en el poder por décadas y gobernará con un partido único, también es fácil de ver. De hecho el segundo que es mucho peor, también resultado de los primeros. Transparente difencia.

    Finalmente: La diferencia entre que tu seas dueño de una empresa y no contrates a quienes no te de la gana contratar, o seas socio de un club privado en el que a mi no me dejen entrar ni como invitada porque me pones en una lista de personas no gratas para ti y ningún otro socio lo objeta, y que usando los recursos del Estado, con el dinero de todos, se monte de forma pública y notoria por parte de un miembro del Parlamento, un sofisticado programa de apartheid político computarizado que se use de forma pública y notoria para discriminar el acceso a los servicios obligatorios de ese mismo Estado para uno determinada clase de ciudadanos, es también muy clara. Por si no quedó claro, es la diferencia en que el señor jefe civil no me dejes entrar a tu casa, porque es su casa, y que el mismo señor no entregue mi partida de nacimiento, porque aparezco en donde a él no le gusta en uno de los programas de apartheid político electrónico iniciados por el dicho diputado es imposible no verla.

    Que tu veas o no esas diferencias es asunto tuyo, no mio, en tanto no me gobiernes. Si no las ves y me gobiernas, ya es asunto mio, y de todos. Pero para cualquiera que las observe son tan claras como la diferencia entre estar sana, contagiarse de un virus gripal, contagiarse del virus del VIH, o sufrir un cáncer terminal sin tratamiento conocido. Pueden parecerse, pero las diferencias son mucho más importantes que las similitudes.

    Me gusta

  9. Para el anónimo anterior:

    1- No sé en donde leíste que yo no estuviera de acuerdo con frenar a la Alemania nazi y sus intenciones imperialistas o al Japón que los apoyaba, lo cierto es que eso que tu llamas “acciones militares” posteriores aunque no haya habido igual cantidad de víctimas que en la guerra (no sé si sea verda) SI han sido igualmente bombardeos inclementes sobre ciudades donde mueren niños, mujeres, ancianos. ¿O debo entender que tu estás de acuerdo en que se asesine a esta gente que no tienen ni arte ni parte en los conflictos?

    2- Sigo sin ver la diferencia, si es por guerra entonces puedes matar cualquier humano, no hay rollo porque estás jugando a la guerra pero si no entonces no vale. MENTIRA. Cualquier tipo de asesinato de seres humanos y peor todavía si son indefensos es deplorable y asqueroso. ¿O tu consideras que el entorno justifica unos muertos y otros no? otra cosa ¿tu crees que los únicos sistemas que se entronizan en el poder utilizando la muerte son los socialistas, pues estás bastante equivocado. Revisa la historia.

    3- En este punto es obvia la diferencia pero pregúntate por que se colocó esa ley sobre el acoso sexual en una civilización de avanzada hiperdemocrática y libre. Porque a la mujer EN EL MUNDO lamentablemente se le sigue percibiendo como un ser inferior, bien sea acosándola sexualmente, apedreándola, considerándosele inepta al volante, no contratándola, denigrándola ABIERTA o SOLAPADAMENTE. Lee amigo. Una comparación tan simplista como la tuya solo puede dar conclusiones superficiales.

    4- En todo el palabrerío que colocas en este punto solo destaco el hecho de que la muerte de niños humanos (sea cual sea su raza, religión o cultura) NO SE JUSTIFICA bajo ningún concepto y asi como han muerto dolorosamente en este mundo niños israelíes también han muerto palestinos, latinoamericanos, estadounidenses, árabes, africanos, japoneses, etc. Ahora, responder a la muerte de niños matando más niños es algo cercano al apocalipsis no crees?

    5- No sé por donde comienza a comparar gobiernos venezolanos siendo el punto demostrar que es igual de deplorable matar a la occidental que matar a la oriental, pero en fin. Su apreciación cristalina sobre la gestión de este gobiern es solamente SU APRECIACIÓN.

    6- Digo lo mismo que en el punto
    5, cuando analizas con tu molestia personal los hechos de este gobierno toda cosa que haga es cristalinamente mala para ti. Pero no significa que sea totalmente cierto. Si no pregúntale a la gente común del pueblo que se ha visto beneficiada EN VERDAD ahora como no lo fue antes.

    En tu Finalmente era más fácil poner Lista Tascón y ahorrabas espacio, por allí ya nombraron a Súmate y a una página web donde hay fotos y nombres de los chavistas a ser eliminados una vez caiga Chávez. Quieres mejor muestra del potencial apartheid que vendría?

    Las diferencias que has planteado son solo TUS puntos de vista y como verás tienen variantes importantes lo cual indica que existe el derecho de que gente que no piense como tu y no vea esas diferencias gobierne o trabaje en este país muy a tu pesar.

    Me gusta

  10. Usted disculpe pero en eso si que no puedo coincidir con Usted, porque no siempre Señora Kareta los dos extremos son malos. Entre la verdad y la mentira, la vida y la muerte, la libertad y la servidumbre, que es tanto como decir entre el bien y el mal, no hay justo medio.

    Estimado anónimo:

    El socialismo marxista del siglo XX no es el único totalitarismo de la historia humana, ni siquiera es el único socialismo totalitario de la historia humana, ni en la teoría ni en la práctica. Pero es el que mayor número de victimas mortales ocasionó entre los pueblos bajo su gobierno en toda la historia humana. Nota usted la diferencia entre unos gobiernos que planifican y ejecutan el genocidio de cientos de millones de sus propios cuidadnos como parte inseparable de su ideología y programa, y otros que matan en la guerra a los ciudadanos de aquellos países con los que están en guerra… No, para Usted el bombardeo de Dresden es lo mismo que los campos de exterminio de Kampuchea. Eso lo suponía y ahora me lo ha confirmado. Claro que usted condena la muerte de todos los civiles en todas las guerras, y no está de acuerdo con que se bombardeen civiles, le cuesta un poco de trabajo condenar el genocidio socialista… pero a efectos retóricos no dudo que lo haría con los genocidios socialistas pasados.

    Su palabrería relativista lo se resume en que el gobierno de la mayoría tiene derecho de hacer lo que se le de la gana, pues el equivocado en eso es usted, la mayoría no tiene ese derecho, como no lo tiene la minoría, ni el gobierno de uno sólo. Las responsabilidades del gobernante son mayores que las del gobernado, los poderes del gobernante son mayores que los del gobernado. Usted no entiende que no es lo mismo que Usted practique la discriminación en su propiedad, como ciudadano privado, y que la practique el gobernante. Pues se lo pondré más claro, Usted tiene el derecho de discriminar como ciudadano privado en su propiedad, el gobernante no tiene el derecho de hacerlo en la propiedad de todos. Tampoco entiende Usted la diferencia entre una sociedad en que hay una ley que criminaliza a las victimas de un delito condenándolas a muerte, y otra en la que se le paga a una categoría de ciudadanos un salario menor que a otra en los mismos empleos.

    Es decir que para usted lapidar es lo mismo que pagar menos… ande y explíqueselo a las lapidadas. Y para usted es lo mismo que me asesine mi propio gobierno a que lo haga un gobierno enemigo. Pues Usted perdone pero: ¿Que la función primaria de mi gobierno no era la de protegerme? Si es un gobierno extranjero el que intenta matarme mientras estoy en mi país, debo suponer que mi gobierno hará lo que pueda para evitarlo, y en la medida de sus posibilidades detenerlo, lo que implica contra-atacar. ¿Cómo propone Usted que mi gobierno responda a las agresiones militares externas que mataron a mi hijo? Yo supongo que por medios militares si le es posible ¿Usted que propone? Cuando alguien instala plataformas de lanzamiento de misiles en una escuela del territorio que gobierna y desde ella dispara blancos civiles en territorio extranjero. ¿Que propone Usted hacer? Y a quienes en lugar de ser protegidos, son exterminados por sus propios gobiernos ¿Usted que les dice? Que su caso es igual al de quienes mueren por la acción del enemigo que es repelida por su gobierno con toda la fuerza de que dispone. Pues valla y dígales usted que es lo mismo. Que no hay diferencia.

    Le queda bonito el relativismo políticamente correcto únicamente si no aterriza en la realidad tan cruel como es.

    Dice Usted que es muy bueno que me puedan gobernar quienes piensan diferente de mí pero le preocupa muchísimo que le llegasen a gobernar quienes estima que piensan diferente de Usted. Admite que el gobierno bajo el que vivo practica el apartheid político, pero le parece un gobierno muy bueno, y sin embargo le parece una terrible amenaza que el apartheid político lo pudiera practicar otro gobierno diferente. Es decir que para Usted si que hay una notable diferencia entre estar en el bando de los discriminadores y en el de los discriminados. Si el gobierno discrimina a otros, pues bien discriminados están a condición de que quienes gobiernan piensen como usted… Pues pensando así se entiende que le parezca una amenaza terrible la lejana posibilidad de que quienes no piensen como Usted llegasen al poder. También se entiende que tenga usted la intima certeza de que si quienes no piensan como usted llegasen al poder pasará de perseguidor a perseguido… y que dicha idea le parezca amenazante.

    Pero no debe preocuparse por ello. El supremo caudillo que piensa por usted, ya indicó que se mantendrá en el poder por décadas, y como usted nos dice, eso es lo mismo que el que cambien los gobiernos en el poder cada cierto tiempo.

    Pues mire que me ha quedado claro lo que para usted es igual y lo que para usted es diferente. Se podría resumir en que el pellizco en una nalga es lo mismo que el asesinato. El que alguién le robe un ladrón, es lo mismo que el que le robe la policía, y el que lo mate un gobierno enemigo, es lo mismo que el lo mate su propio gobierno. El que unas victimas se oculten y otras se usen como bandera en los medios de comunicación del mundo, da igual, es lo mismo. Que a mi no me dejen entrar a u club privado de caballeros, es lo mismo que el que me nieguen atención en una oficina pública para usted… todo es lo mismo en tanto estén en el poder quienes piensen como usted. Lo único que le parece diferente, terrible, amenazante en verdad es la remota posibilidad de que quien no piense como usted llegue al poder. Pues si piensa que la mayoría que no piensa como yo y que me gobierna puede hacer conmigo lo que se le de la gana, no me extraña que la única diferencia que vea es si esta usted del lado del poder o si no está. Quienes pensamos que los derechos individuales son el límite al poder de todo gobierno y que están por encima de la voluntad de la mayoría, coincidimos con usted es que es muy peligroso que nos gobiernen quienes piensan todo lo contrario. La diferencia es que usted defiende un gobierno que no lo discrimen a usted, sino a otros, argumentando que en otros ámbitos es muy bueno, mientras que yo defiendo que el gobierno, que sea el que sea, es de todos, no tenga el poder de discriminar a nadie. No es lo mismo, aunque usted no lo crea, ni es un punto de vista como cualquier otro. La verdad y el error no son simples puntos de vista. Dilucidar en cual estamos, en cada circunstacia, es importante. Y en materia de derechos individuales y de limites al poder de los gobiernos, Usted está hoy en el error. Que dicho error esté en el poder, no la transforma en verdad. Ni en su versión de antes, ni en la actual.

    Mi opinión sobre organizaciones socialistas de estilo aristocratico copmo sumate, no difiere de la que tengo sobre los partidos socialistas que gobernaron en el pasado, o del gobierno socialista del presente. Las dieferencia son de grado, y están determinadas más por la circunstacias externas que por otra cosa, pero la fatal arrogancia cientista es el error común que me hace imposible preferir a unos sobre otros socialistas, por muchas diferencias que entre ellos existan, incluída la de grado, que es la más importante.

    Me gusta

  11. Pido a todos disculpas por la cantidad de errores tipograficos, ortagraficos y gramaticales… estoy escribiendo a la carrera y sin revisar nada. Pero igual se entiende. Lo que si debo aclarar, porque es confuso es que cuando dije la faltal arrogancia del error cientista me impide… no me refería a mi propia arrogancia que no es cientista, sino a la de los socialistas que si lo es. De la redacción se deducia claramente lo contrario.

    Me gusta

  12. Mi sincera admiracion por el anonimo 2 por la claridad de su pensamiento y sus argumentos tan convincentes, leyendolo me recorde mucho de Issac berlin. Quien tambien odiaba al relativismo moral y hasta llego afirmar que ese era el verdadero mal de nuestra civilizacion.
    Me gusto mucho tu expocision y si tienes un blog me gustaria leerlo. de cualquier manera voy a guardar esos argumentos.

    Me gusta

  13. Ojala me hubiese dejado su nombre o donde contactarlo, me dejo sin palabras su comentario… Gracias!!

    Espero siga viniendo por estos lares, es bienvenido, su comentario es digno de un post.

    A ver como lo armo…

    Saludos!

    Me gusta

  14. Amigo Anónimo 2 (como le bautizó el Sr. Luis alabándolo), su exposición está buena, suena bastante convincente y con muy buena redacción aún cuando la haya hecho a la carrera como usted dice, lo malo es que cae nuevamente en el manido error de asumir mi posición y mi creencia y hasta aseverar que hay alguien que piensa por mi cuando pone y cito: “Pero no debe preocuparse por ello. El supremo caudillo que piensa por usted, ya indicó que se mantendrá en el poder por décadas, y como usted nos dice, eso es lo mismo que el que cambien los gobiernos en el poder cada cierto tiempo”. Allí en ese pequeño párrafo se le cae la careta de objetivo y sesudo analista que venía mostrando en sus líneas anteriores.

    Lo cierto es que la muerte de un ser humano por otro ser humano es condenable, sea que la haga la civilización occidental con su Magnífica Excusa Orwelliana de la Guerra o la civilización Oriental con su Magnífica Excusa Pseudo Religiosa de la Guerra Santa. El matar amigo mío para mi es condenable sea como sea su forma de realizarse. No se como sea para usted.

    La lapidación es un hecho terrible y asqueroso, indudablemente, como lo fue en los tiempos originarios de TODAS las religiones ya que ellas tienen una misma génesis cultural y social. Lo que pasa es que luego hubo distintas vertientes históricas que dividieron al mundo. Pero estamos hablando de hechos abominables de hoy que hacen algunos países y que en el pasado también hicieron otros países como las cacerías de brujas o la santa inquisición o las cruzadas (recuerdan en que consistían las cruzadas?). Así que, tal como indiqué en unas de mis respuestas (no sé si usted la leyó), la diferencia entre la lapidación y el sub empleo o la discriminación sexual es obvia en cuanto a respeto de la vida y eso no lo discuto pero hay una pregunta por allí que nadie responde: ¿hay un lugar en el mundo en donde no se discrimine abierta o solapadamente a la mujer?.

    En fin, hay extremos asumidos el día de hoy por numerosos elementos musulmanes, religiosos y políticos que son detestables y condenables pero no son TODOS los musulmanes. Esas mismas posiciones fueron asumidas en su tiempo por numerosos elementos cristianos, religiosos y políticos (antes estas dos cosas estaban íntimamente unidas)

    Lo que me parece una gigantesca hipocresía es escuchar o leer a la gente que se opone a este gobierno argumentando apartheids, persecuciones, elitismo, discriminación, etc sin darse cuenta del HECHO de que montándose un grupo de oposición en el gobierno en este momento por vía golpe o vía electoral van a practicar una discriminación y persecución PEORES aún que la que supuestamente hay en este momento con el aval y el aplauso tipo foca de quienes como ustedes piensan que estamos en el abismo más oscuro de la historia. Mi aseveración de que tiene derecho a gobernar alguien que piense distinto a mi obedece a que en eso CONSISTE el sistema democrático en donde he crecido o al menos así me lo han hecho creer desde que era niño. Ahora si usted no está de acuerdo con eso entonces se trata de que intente cambiar todo un sistema político de conducción del país y no solamente a los chavistas porque le digo algo?. NINGUNO DE LOS POLÍTICOS que quieren quitar a Chávez para ponerse ellos le va a permitir a usted ni a quienes piensen como usted cambiar NADA. En lo que atornillen muy bien la idea de que el chavismo es el peor virus que ha existido en la historia entonces cuando cualquier persona común de a pie que se le ocurra decir algo en contra del sistema imperante lo acusarán de chavista y lo someterán a cuarentena o eliminación moral o física ¡que casualidad! tal cual como hacía la inquisición.

    Me dice que ahorita ya está pasando eso pero con los chavistas?, pues el otro día fui a almorzar en un restaurant en Los Palos Grandes y en la mesa de al lado se sentó junto con sus hijos y esposa a comer de lo más tranquilo el Sr. Cesar Pérez Vivas, lo conoce? como un ciudadano más.

    En este país que ustedes pintan de horrores, persecuciones y dictaduras…no les parece un poco contradictorio que un personaje como ese pueda comer tan relajadamente en un restaurante público y abierto?. Es un ejemplo pequeño quizá pero si hablamos de totalitarismo es para todo el mundo en todo momento y basta leer o escuchar como opinan abiertamente en cualquier lado los personajes de oposición para preguntarse lo mismo.

    Amigo anónimo 2 lamento decepcionarlo informándole que pienso, razono e investigo por mi mismo y no por la vía de un caudillo o un periódico o un canal de noticias o un grupo de panas. Ese es un grave defecto que tengo así que bájese de esa nube creyendo que con eso, insertado en su largo comentario a modo de respuesta filosófica, puede lograr disuadirme o descalificarme.

    Con todo respeto para usted y sobre todo para la amiga Kareta de quien seguimos abusando utilizando su espacio para debatir.

    Me gusta

  15. Estimado Anónimo:

    Ante todo usted no me ha decepcionado en nada, ni para bien ni para mal, es decir que no me ha decepcionado ni en su capacidad de debatir y defender sus ideas deforma informada, hábil e interesante, ni me ha decepcionado en el tipo de trucos que esperaba que usara, o en mis expectativas sobre el fondo y las fuentes de sus ideas; de hecho ha confirmado Usted todas mis altas expectativas en todos esos aspectos. He disfrutado el debate y espero que usted también. Me despido entonces con alguna aclaratoria y algunas respuestas:

    1- No me ha comprendido en un punto en que ciertamente no me expliqué apropiadamente: El supremo caudillo piensa por Usted y por todos los seres humanos que están bajo su gobierno. Por eso es un supremo caudillo de una revolución cuyo objetivo es “construir un hombre nuevo” que aplique la moral tribal a los grupos extensos exitosamente. Es un hecho que eso es imposible es algo probado desde los años ´30 del siglo pasado, y que se seguirá intentando y fracasando con las mismas consecuencias otro hecho. Usted ha manifestado su apoyo al supremo caudillo, y suponemos que apoya sus declarados objetivos, en tal sentido es irrelevante que piense por sí mismo o no.
    Pues claro que tiene usted entera libertad para pensar por si mismo, y que usándola piensa lo mismo que piensa el supremo cuadillo, entiendo perfectamente que se esfuerza intelectualmente para llegar por usted mismo a las mismas conclusiones que el supremo caudillo. Y entiendo que son sus únicas conclusiones validas en tanto pretenda seguirlo apoyando, porque si alguna vez se le atraviesa un pensamiento que difiera del supremo caudillo puede usted hacer lo que el supremo caudillo recomienda en esos casos: “largarse con los escuálidos”. O pensarlo mejor y llegar por si mismo a la conclusión correcta, es decir, la misma que a la que llegase el supremo caudillo. En cuanto a las personas que no los apoyamos el supremo caudillo ha explicado caramente que quien no está con él, está con el diablo. Usted dice que está con él, y él dice que quien está con él tiene que estar con la revolución en todo, que la revolución tiene un sólo jefe y que ese único jefe es él. Así que o piensa por si mismo lo mismo que el supremo caudillo ya pensó por Usted, o Usted es contrarrevolucionario infiltrado. Problema suyo. En eso no hay medias tintas en una revolución socialista.

    2- Sigue usted confundiendo lo público con lo privado. Yo le hablo del apartheid practicado por Estado, y Usted responde que en un restaurante privado un potencial discriminado por el Apartheid del Estado puede comer tranquilamente. Yo nunca he afirmado lo contrario, ni me molesta que en el mismo restaurante que yo pueda comer algún candidato del MVR que ganara un importante cargo, como los dos últimos alcaldes metropolitanos, Peña y Barreto, por ejemplo. Al que le molestan esas cosas, y mucho, es a Usted.

    3- Yo no he afirmado que tenemos una dictadura, he citado al presidente en funciones en cuanto a su declarada intención de permanecer en el poder por décadas y de organizar un partido único de la revolución. Si eso le parecen signos de dictadura es cosa suya.

    4- Afirmar que todas las religiones tienen el mismo origen, en un contexto de su propio discurso del que de deduciría entonces que de alguna forma todas han validado la violencia como medio de diseminación de la fe en algún momento es, por decir lo menos, un gran error. Limitándonos a dos religiones monoteístas expansivas como el Islam y el cristianismo, y en este último a la Iglesia católica Romana como ejemplo, se puede afirmar que la Iglesia Católica ha condenado sus propios errores pasados en dicha materia y ninguna expresión calificada de la religión Islámica ha hecho tal cosa. La razón para ello es que la encontraría si se tomara a molestia de leer el detenidamente el Corán completo y conocer el contexto histórico de sus partes. El profeta Mohamet ordenó la guerra santa como un deber, y el objeto de la guerra santa es extender la fe islámica. Un musulmán que se oponga a la guerra santa como medio de expandir el Islam estaría contradiciendo lo dicho por el Profeta Mohamet, y quien contradice lo dicho por el profeta Mohamet no es un musulmán. Ello significa que todos los musulmanes del mundo están de acuerdo con la guerra santa. Guerra santa es, indiscutiblemente, toda guerra entre musulmanes y no musulmanes. Algunos musulmanes pueden objetar algunos medios empleados por otros musulmanes en una guerra santa, pero ningún musulmán puede objetar la guerra como medio para la propagación de su fe. ¿Le quedo claro?

    5- Usted insiste en afirmar categóricamente y como “HECHO” que con independencia de lo legitimo y constitucional de los medios, si cualquiera que no sea el actual gobierno llegase a gobernar en algún momento futuro al País, el apartheid político sería mucho peor, y aunque insiste en disculparlo por diversos medios indirectos, admite que el gobierno actual practica el apartheid político. Nos confirma usted que lo que le preocupa es que el caer del cielo de los discriminadores al infierno de los discriminados, cosa le repito, ha afirmado usted que ocurrirá si cualquiera que no sea el actual gobierno llega al poder por cualquier medio con independencia de que el medio sea democrático y constitucional. Es decir que considera usted que será victima del apartheid si cualquiera que no piensa como usted llega a gobernarlo. Pero lo que afirma que es un “HECHO” sin alternativa posible, no es más que una posibilidad entre varias. Usted caería del cielo de los discriminadores al infierno de los discriminados si otro grupo que piensa exactamente igual que usted, pero al cual usted no pertenece, llega al poder. Yo lo que le he dicho es que hay quienes, como usted, piensan que el apartheid es justificable, y quienes como yo piensan que es injustificable. Que los primeros están de acuerdo en concederle al Estado el poder para practicar aquello que justifican. Y que los segundos están de acuerdo en limitar el poder del Estado impidiéndole tales practicas.
    De ello se deduce que cuando gobiernen los primeros, es muy probable que se practicará el apartheid político en el Estado en la medida que las circunstancias se lo permitan al gobierno, y cuando gobiernen los segundos se combatirá dicha criminal práctica en el Estado, en la medida que las circunstancias se lo permitan al gobierno. De los primeros hay muchos en Venezuela, tanto apoyando al gobierno actual como adverándolo. De los segundos sólo hay adverándolo. Si el gobierno actual fuera sustituido por otro compuesto de gente que pensara como Usted en esa materia, el apartheid político podría ser, menor, igual o mayor, de acuerdo al poder real que tuviera para aplicarlo. Si el gobierno actual fuera sustituido por otro con ideas opuestas a las de Usted en esa materia, no habría apartheid político fuera de las áreas del Estado que aún quedarán bajo el control de los partidarios del gobierno sustituido, u otros que pensaran como este.
    En el primero de los casos lo más probable es que le tuviéramos de compañero en el infierno de los discriminados, mientras en el segundo de los casos lo más probable es que le encontráramos entre los activistas de la reinstauración del apartheid político con el grupo de su preferencia mandando. La posición que se podría calificar de hipócrita en esa materia es la suya, pues sostiene algo que sabe que sabe que es falso con el objetivo de fortalecer el temor y desarrollar la mentalidad de fortaleza sitiada entre sus correligionarios políticos. Usted le dice a los chavistas de a pie que el día que cualquiera diferente llegase a ganar una elección y constituir un gobierno, sin importar quien sea ni lo que piense, ellos serán cruelmente perseguidos y estarán en peligro cierto sus vidas, familias y propiedades. ¿Qué espera usted que hagan las personas que se esfuerza en convencer de eso si cualquiera llega al poder? Es hipócrita afirmar que es bueno que gobierne personas que piensen diferente y adoctrinar a propios y extraños con ese discurso suyo que califica de apocalíptica y criminal la posibilidad misma de un cambio de gobierno, cualquier cambio de gobierno. Pues sí. Es profundamente hipócrita y también es muy efectivo como propaganda de los gobiernos que pretenden mantenerse en el poder indefinidamente.

    Por cierto: No, no hay lugar del mundo en que no se practiquen formas de discriminación socialmente aceptadas contra diversas categorías de personas. Hay discriminaciones que son inhumanas e intolerables en cualquier ámbito, otras que son desagradables y condenables pero tolerables en el ámbito privado, y otras que son razonables y necesarias. Del último tipo le puedo dar un ejemplo hipotético muy simple: Digamos que contrata usted a una persona para cuidar por una noche a su hijo de tres años, y el candidato al trabajo tiene antencedents penales como pedarasta ¿Usted no le discriminaría por ello en su solicitud de trabajo para cuidar a su hijo?

    Finalmente: Entendemos que como toda muerte y toda guerra le parecen igualmente condenables, la única opción que habría usted adoptado personalmente es renunciar voluntariamente al derecho a defenderse y que por ello el gobierno que usted apoya no tendría fuerzas armadas y no respondería en forma alguna ante cualquier agresión militar. ¿Cierto? Falso. Muy por el contrario, el gobierno del cual usted es partidario mantiene la doctrina militar que mayores bajas causaría a la propia población en los escenarios de guerra que su política exterior peligrosamente agresiva le indica como amenazas más probables. Eso es lo que usted apoya, el resto es retórica inconsistente. A los partidarios de Gandi se le podía creer ese discurso, a los del presidente de Venezuela no.
    Y si yo intentara ese mismo discurso tampoco sería creíble, porque estemos claros en que yo considero que entre las limitadas obligaciones irrenunciables de todo gobierno está defender el territorio y las personas que gobierna de cualquier ataque militar con toda la fuerza a su alcance, y que eso, obviamente, implica muertes. Pero yo no oculto la realidad en sus aspectos más desagradables cuando hablamos de algo tan espantoso como la guerra, eso se lo dejo a Usted.
    Me desagrada la doctrina militar del actual gobierno y más aún las implicaciones de riesgos militares que implica su militante, partidaria y agresiva política exterior. Como a la mayoría de los liberales me agrada la neutralidad como política exterior y la capacidad para defenderse como mejor medio de mantenerla en tanto sea posible. En la Venezuela de hoy, me parece muy negativo el uso de las fuerzas militares para fines civiles, que por lo demás no son siquiera funciones propias del Estado, y me desagrada la omnipresencia militar tanto como la partidización de las fuerzas armadas, porque ello implica que concluyan los militares que los nacionales contrarios políticos del partido en el gobierno son enemigos a combatir con la misma fuerza con que han de ser combatidas las amenazas militares reales. Pero encuentro encomiable el que dentro de esa equivocada doctrina y política el gobierno actual recurra a los medios más coherentes de mantener y mejorar la capacidad operativa de sus fuerzas armadas para hacer aquello que se ven obligadas a hacer las fuerzas armadas de cualquier gobierno en caso de guerra. Cosa que inevitablemente incluye el matar personas. El caso es que en el tema de la guerra el gobierno del cual usted es partidario es claro y consistente. Usted en cambio, en este intercambio y este punto, se ha mantenido dentro de generalidades muy vagas e inconsistentes. ¿Me pregunta si condeno todas las muertes y todas las guerras? No, porque no es lo mismo lamentar que condenar. Si alguien intenta matarme y al defenderme lo matara yo, tal muerte me resultaría muy lamentable, pero para nada condenable.

    Sra: Kareta: se les lee a usted y a sus comentaristas siempre con interés, al igual que creo que me lee usted a mí, aunque al responder como anónimo un interesante comentario también anónimo no me reconociera Usted. Piénselo y es muy posible que lo adivine, porque en el estilo y los temas de este interesante debate anónimo estoy claramente retratado para quien me ha leído antes.

    Saludos cordiales a todos, disculpen lo malo y lo apresurado, y gracias por los inmerecidos comentarios positivos.

    Me gusta

  16. Estimado Anónimo 2:

    Digo exactamente lo mismo de usted y disculpe que no sea original: no me ha decepcionado en sus respuestas y argumentaciones en lo más mínimo. Sigue mostrando una buena habilidad discursiva y evade al igual que me acusa a mi de hacerlo puntos importantes. Como usted dice por allí este ha sido un debate interesante y no por ello me he molestado esa es otra teoría absurda que maneja la gente como usted, los únicos que se molestan son los que piensan distinto a ustedes, en fin, ahí vamos:

    1- En este punto muestra una hipocresía alarmante, prácticamente me invita a no perder el tiempo pensando pues ya hay alguien que, según su teoría del terror, piensa por mi y no me dejará hacer o decir alguna otra cosa. Ese es el argumento de miedo y angustia que utilizan para tratar de hacer que la gente no argumente ni discuta, como es que usted también lo utiliza si no está de acuerdo con el caudillismo supremo?. Problema suyo. Yo he sido crítico en forma pública y notoria de acciones de este gobierno no sólo a nivel del presidente sino sobre todo a nivel de mi comunidad y allí se han logrado mejoras y acuerdos entre todas las tendencias. ¿Ha hecho usted lo mismo?. Problema suyo.

    2- El confundido es usted, a mi no me molesta comer en el mismo restaurant con un copeyano, un adeco, un masista o un emeverrista, si eso lo podría molestar a usted es problema suyo pero no confunda lo que yo he escrito indudablemente buscando de alguna forma mi descalificación cosa que, le repito, no va a lograr, pues yo disfruto y apoyo el hecho de que TODOS compartamos todos los espacios. Eso si es algo que seguramente a usted le molestaría.

    3- No sé de donde saca estas afirmaciones de dictaduras o no, lo que veo es que una oposición como la que existe en este país insiste en retirarse absurda e irresponsablemente de unas elecciones en las cuales les han concedido casi todo lo que piden simplemente para seguir una estrategia de desligitimación y eso ha hecho que el supremo caudillo que también es su presidente haya amenazado con extender su gobierno a punta de decretos. Ahora dígame usted si sin ese retiro irresponsable no hubiese tenido la oposición algunos representantes en la AN levantando la voz de los opositores? Pues la respuesta es sí. Y de allí se podría ir articulando una buena estrategia POLÍTICA para remover este gobierno por la via legal y tener otra opción.

    4- Me queda clarísimo que todas las religiones TIENEN un mismo origen socio cultural y que cada una de ellas históricamente ha tomado distintas vertientes según quienes hayan sido sus líderes y que cada una de ellas HA CONVALIDADO la violencia en algún momento de la historia. La diferencia entre algunos de los pasajes del Corán que han sido interpretados por los extremistas para generar violencia por muchos años y los pasajes de la Biblia convenientemente editada por los líderes que mencioné antes es obvia y obedeció igualmente al trabajo de marketing practicado con esa religión hasta convertirla en un producto “occidental”. ¿Ahora me expliqué mejor?

    5- Reconozco que caigo en un error al reflexionar sobre un posible futuro sin ser adivino y podría mover a alguien a temer un cambio y soportar en el presente cosas que no le gustan basadas en el temor a un posible escenario futuro. Estas reflexiones sin embargo las baso en las horribles escenas de segregación y violencia dirigida en contra de los chavistas que vi durante el año 2002 y 2003 usted las vio? Así como en los burdos insultos y amenazas que sigo escuchando hoy en día en público y en privado en contra del chavismo público y privado. No se me equivoque yo no apoyo ningún tipo de apartheid ni el racial, ni el social, ni el político ni de este gobierno ni de ningún otro, en mi opinión todo se debe arreglar por la vía del debate y no por la vía de la violencia armada o la conspiración mediática o el bombardeo a la psiquis de la población. Pero hoy en día escucho las aseveraciones que sobre cualquier tipo de chavistas hacen mis amigos y familiares de oposición y la verdad que es terrible el deseo revanchista y la constante denigración del otro ser humano a lo que los han llevado. Eso es un Hecho. Coincido con usted en que entra en el terreno de las suposiciones lo que podría pasar en el futuro en un escenario post chavista pero las señales que CUALQUIERA puede ver nos permiten inferir un poco lo que le comenté. Independientemente de como usted quiera caricaturizarlo a través de sus palabras para convertirlo en un escenario de terror de manga japonesa. No son mis temores de tipo personal pues como decía Gómez “yo no soy político sino hombre de trabajo”, para su decepción yo no milito en ningún partido político y no he participado en NINGUNA marcha organizada en este país desde que estoy vivo. Mi pensamiento sigue allí ocurriendo aún cuando usted piense que debería dejar de hacerlo.

    Obviamente que sí amigo pero creo que usted no puede comparar a una persona con antecedentes criminales en contra de niños con una mujer. Si lo hace pues podría estar convalidando que a la mujer se le considere criatura de segunda y se le discrimine. Cuidado con eso. No desvíe la discriminación o prevención en contra del delito de la discriminación humillante y lesiva que en forma abierta o sutil se practica en contra de la mujer en el mundo.

    Finalmente: Amigo mío, le repito, no soy partidario de este gobierno, lamento informárselo, tengo el grave defecto de ver sus virtudes, eso sí, pero también veo claramente sus desaciertos, errores y absurdos. Si usted busca minimizar mis argumentos una vez más por la vía de llamarme chavista le vuelvo a decir que por esa vía no se meta. No apoyo ninguna clase de violencia, ni la de estados ni la de particulares, ni en contra de los propios habitantes de un país ni en contra de la población de otros países. Las violencias señaladas como “necesarias” en contra de delincuentes o para resguardar ciertos “órdenes públicos” tienen su justificación, sin embargo, no dejan de ser contrarias a mi naturaleza. Si usted no me cree eso es problema suyo quien llega a decir que sólo a alguien que siga a Ghandi le creería. Eso es un complejo amigo. En fin. No es mi interés que me crea o no. Yo estoy perfectamente claro de quien soy y de lo que digo. Y puedo decirle que coincido igualmente en criticar una política exterior como la actual que pareciera estar buscando confrontaciones bélicas innecesarias que producirían muertes injustificadas. Del resto de lo que usted escribe le comento solamente que discutir sobre la muerte por “defensa propia” comparándola con la muerte de gratis de una guerra santa o una guerra comercial como casi todas las occidentales es poco menos que absurdo. A menos que usted minimice el horror de las guerras y lo compare con sacudirse un choro de un disparo. Si es así usted verá que hace con ello.

    Saludos a todos.

    Me gusta

  17. Estimado anónimo:

    Es curioso que use tanto la palabra “amigo” en un debate que se mantuvo razonablemente respetuoso entre perfectos extraños escribiendo de forma anónima. ¿Será que la aplica a cualquier interlocutor comúnmente? Es una curiosa forma de “devaluar” el significado de las palabras en que muchos incurrimos. Pero entremos en materia para terminar si es posible:

    Aunque en su caso el número está bajo la media, un recurso no muy limpio que usted usa sistemáticamente es atravesar diversas acusaciones falaces sin argumentarlas, para luego mencionar que no se ha contestado algo. Es el truco de “el que calla otorga”, y funciona bien pero únicamente para reconfirmar el público partidario: En lo personal trato de evitarlo porque causa rechazo en el público neutral cuando lo nota, y ese es el público que me interesa. Es cierto que a quien lo usa le da una sensación de estar ganando un debate, ya que si le contestaran todas y cada una apropiadamente, el tiempo y espacio necesarios serían interminables. Pero hay una respuesta simple: De todo lo que me acusa sin intentar siquiera argumentarlo, su falta de argumentación es prueba más que suficiente de la falsedad de sus señalamientos. Pasemos pues a lo que sí argumenta:

    1- Quien ha dicho que “Quien no está con él está con el Diablo” que él es “el único jefe de la revolución” y que los que no estén de acuerdo en todo lo que diga y haga “se pueden largar con los escuálidos” es el Presidente de Venezuela. Recientemente el Gobernador de Carabobo declaró que si el Alcalde metropolitano tenía que retractarse se retractaría, igual que él mismo o que cualquiera, según lo que ordenara el Presidente y una el primer y último párrafo de la mayoría de los discursos de la Asamblea Nacional es clarificadora. Esta es una revolución socialista que tiene un solo jefe. Y dicho supremo caudillo, entiende que quien no está con él, en todo, es un enemigo del pueblo, de la patria y aliado del diablo. Son cosas que están claras para sus partidarios y sus contrarios. Neutrales en una revolución no se admiten. Eso no le he dicho yo, lo han dicho el jefe de la revolución y los han confirmado ampliamente sus lugartenientes. Si considera que tal discurso es de una hipocresía alarmante, no me lo diga a mí, dígaselo al autor del discurso, quién también ha dicho que su intención es permanecer en el poder por décadas mediante los medios que sean necesarios. Entre las alternativas que ha barajado públicamente está la reelección indefinida con algunos candidatos opositores que se presentan y pierdan cada elección, puede ser por plebiscitos sin otros candidatos, o puede ser por decreto como usted cita.
    Qué algunos candidatos a cargos de elección se retiraron alegando que se le haría trampa, le parece a usted razón más que suficiente para que un gobernante declare que si en la próxima elección los candidatos opositores se retirasen, él haría los cambios legales necesarios para mantenerse en el poder por algunas décadas sin más elecciones. Pues me temo que los socialistas opositores que se presentan de candidatos a una elección pueden retirar sus candidaturas en el momento en que deseen, y por la razón que les parezca. Que la mayaría –no todas– de sus acciones pueden ser descritas como incapaces e irresponsables tanto en oposición parlamentaria como en gobiernos regionales es el resultado natural de su ideología política. No se le pueden pedir peras al olmo, como no se les puede pedir habilidad a unos políticos socialistas en oposición a un gobierno socialista, ni se le puede pedir buen gobierno a socialismo alguno. Pero el caso es que en el discurso del único jefe de la revolución se encuentra desde el partido único de la revolución, la guerra asimétrica con ametralladoras antiaéreas en el Ávila, hasta aquello de defender la revolución desnudos y descalzos, todos son cosas que cualquiera pudo escuchar en la televisión del Estado dichas por el presidente de Venezuela. ¿Atemoriza eso a alguien? Pues si, de hecho su política exterior puede atemorizar aún a algunos de sus partidarios.
    Pero no hay hipocresía alguna en mencionar todo eso y aún más, pues yo he dicho que no soy socialista y que fui contrario al socialismo moderado que gobernó antes –y lo sigo siendo a su posible retorno– como lo soy al socialismo radicalizado que gobierna hoy. Sólo ha usted le parece muy hipócrita señalar los peligros reales de quien están en el gobierno, las deficiencias reales de un conjunto de políticas la acentuación de las que produjeron la destrucción material y moral de 40 años de socialismo moderado, o el apartheid real que ha practicado el gobierno de forma pública y notoria. ¿Cuál sería la hipocresía en señalar la eso que es cierto, si yo no lo practico ni justifico en forma alguna como práctica de gobierno alguno? Yo no he dicho que no hay alternativa a eso, ni que soy partidario de cualquier alternativa por temor a eso (de hecho mi candidato es el mismo de la Sra. Kareta) ni he pintado un escenario sin salida alguna que no sea elegir entre lo malo y lo peor. Ese es su discurso no el mío, deje de atribuirme lo que es exclusivamente suyo aquí. No hay hipocresía alguna en oponerse al socialismo opositor como alternativa al socialismo en el poder, tanto como a este, y en trabajar para construir una alternativa real para ambos. Lo hipócrita sería ser contrario al socialismo y aún así ser partidario de un candidato socialista ante otro, con argumentos apocalípticos de que no hay otra salida y que hay que hacer lo que sea para evitar ese Apocalipsis. Pero ese no es mi discurso, es el suyo. El mío es que hay una alternativa que es una esperanza de paz y prosperidad y que puede construirse y llegar al poder pacifica y democráticamente. Yo he dicho que es perfectamente posible que en el futuro tengamos un gobierno que no persiga a nadie por sus opiniones, que no practique el apartheid político, que se concentre en sus funciones naturales, que tenga una política exterior neutral, que fortalezca la seguridad y defensa de los bienes y las personas contra amenazas internas o exteriores. Mientras que usted es quien ha dicho que cualquiera que llegue a gobernar, sin importar por que medios llegue, perseguirá cruelmente a los chavistas en un escenario que compara con la inquisición Lo ha dicho primero abiertamente, y luego lo ha sostenido más sutilmente, pero lo sigue diciendo. ¿Inquisición? ¿Entiende que con eso lo que les está diciendo decir es que los quemarán por cientos en las plazas? No se preocupe, sábenos que no es literal sino puro exceso retórico lo de la inquisición. Pero la diferencia entre su mensaje y el mío, es que yo creo en una alternativa sin persecuciones ni odios, la propongo y la defiendo. Usted anuncia que cualquiera que gobierne será peor, y será un inmisericorde perseguidor de chavistas. “En la práctica todo indica que cualquiera y sin importar por que medios llegue al poder montará una persecución mucho peor y nadie podrá detenerlo” eso es un resumen de lo que Usted ha dicho. “Podemos tener un gobierno completamente opuesto al actual y a los del pasado que no persiga a nadie” Eso es un resumen de lo que yo he dicho. La hipocresía al hablar de lo bueno que es que gobiernen quienes piensen diferente es la suya, no la mía. Y sin importar cuanto intente torcer la verdad, en este caso es imposible. Su discurso aquí ha sido Chávez o el Apocalipsis, ese no es un discurso de tolerancia y aprecio por la idea de que gobierne quien piense diferente, ese es un discurso que recurre al temor por medio de una afirmación general falsa acompañadas de algunas particulares verdaderas y otras particulares exageradas y/o descontextualizadas para justificar cualquier cosa que se haga a fin de no caer en ese Apocalipsis. Mi discurso es que es posible derrotar al socialismo de ayer y hoy y tener un gobierno que no persiga a nadie. La hipocresía en esto ha sido únicamente suya. Y en realidad está manteniendo la misma posición, pero de forma más sutil cuando dice:

    “Reconozco que caigo en un error al reflexionar sobre un posible futuro sin ser adivino y podría mover a alguien a temer un cambio y soportar en el presente cosas que no le gustan”

    Le hubiera felicitado muy sinceramente por eso, de hecho me alegró el leerlo, pero luego agrega:

    “las horribles escenas de segregación y violencia dirigida en contra de los chavistas que vi” (…) “en los burdos insultos y amenazas que sigo escuchando hoy en día en público y en privado en contra del chavismo” (…) “las aseveraciones que sobre cualquier tipo de chavistas hacen mis amigos y familiares de oposición y la verdad que es terrible el deseo revanchista y la constante denigración del otro ser humano a lo que los han llevado” (…) “entra en el terreno de las suposiciones lo que podría pasar en el futuro en un escenario post chavista pero las señales que CUALQUIERA puede ver nos permiten inferir un poco lo que le comenté”

    Pues resulta ser que: Lo que me comentó fue: La futura persecución de tipo inquisitorial contra las vidas, familias y propiedades de todos los chavistas “y cualquiera que se atraviese” en el caso de que cualquiera que no sea el actual gobierno llegue al poder por cualquier medio por pacifico, democrático y constitucional que este sea, en cualquier momento futuro. Lo que ha dicho es: reconozco que es un error afirmar que anunciado apocalipsisis contra el que cualquier medio de defensa sería valido es la única posibilidad teórica, en teoría admitiría usted que no fuera la única posibilidad, pero mantiene su discurso en cuanto a que es la única posibilidad práctica que puede usted inferir de cualquier posible gobierno futuro. ¿Cómo infiere que deban reaccionar los chavistas de a pie ante la posibilidad misma de que cualquiera diferente llegue al poder, y que medios cree que se sentirán justificados a emplear para impedirlo siguiendo la lógica de sus inferencias prácticas?

    2- Usted dijo que una prueba de que el apartheid del gobernó no es tan terrible, es que un político socialista del pasado contrario al gobierno podía comer en mismo restaurant privado de los Palos Grandes que Usted. Nada tiene que ver una cosa con la otra, yo hablo de la política de aparteihd en el Estado, que es de todos, y Usted habla de la política de los dueños de ese restaurant, que es de ellos, y casualmente es diferente de la de quienes tiene el control del Estado. Le digo que de eso lo que se deduce es que a usted le molesta que alguien así pueda comer en donde usted come, y le explico que a mi no me molesta que en el mismo restaurnat que yo comiesen candidatos electos del MVR como Peña o Barreto. Y usted responde ¡Y más tu; y más tu!. ¡Yo no, tu sí; Yo no tu sí! Por favor, mantenga Usted la seriedad en la argumentación. Yo había dicho ya antes que me desagradan las discriminaciones que tenemos la obligación de tolerar en el ámbito privado –que no son todas– aunque nos resulten repugnantes, son intolerables en el ámbito del Estado y explicado muy bien las razones de esa diferencia. Usted en su casa, en su negocio, o en su club, tiene derecho a no dejarme entrar a mí, como propietario privado cuya potestad está restringida a su predio, que es suyo. Pero que los funcionarios del Estado tienen a obligación de no discriminar a nadie, porque ese predio es de todos, y no de ellos. Decir que a mí me molesta que “todos compartamos los espacios” y “a usted no” en tal contexto implica una vaguedad que confunde, una falsedad evidente y un desvío de atención. Si a Usted no le molesta que alguien como Pérez Vivas, o alguien como Vinicio Carrero, el General Rosendo, o quien sea como en la mesa del al lado en un restaurant, mejor sería que no usara tales ejemplos, y de usarlos, que aceptara que se prestan a pensar que si le molesta. Pero el ¡Yo no, tu sí! Es evidentemente falso. Lo de que “todo compartamos los espacios” es demasiado vago, pues como en el debate ha dado usted muestras de no diferenciar lo Estatal de lo privado, todo dependería de ¿Cuáles espacios? ¿Los que son de todos y están destinados al uso público, o los que son de sus propietarios particulares y restringidos a lo que ellos determinen? Con los primeros es obvio que estoy de acuerdo en que todos debemos compartirlos tolerándonos unos a otros, y ya he aclarado que pienso que los segundos se deben usar de acuerdo con la potestad de sus dueños. ¿Podemos montar una fiesta rave de tres días en su casa a partir de este viernes? No.!!! Ve como usted no está de acuerdo en que todos compartamos todos los espacios. El caso es que más importante que los espacios (ya que en sus funciones propias, y sólo en estas, podría el Estado legítimamente restringir el acceso del público a ciertos espacios aunque sean de todos) pues con ello se está desviando la atención, son los servicios del Estado que son de carácter obligatorio y están destinados igualmente a todos los ciudadanos sin restricción legitima posible. El aparteihd político es negar, retrasar o dificultar por parte de un funcionario a un ciudadano un servicio del Estado al que este ciudadano tiene derecho, luego de consultar cual sería su inclinación política en una base de datos programada por un diputado de la Asamblea Nacional, con información de la que le hizo entrega oficial un poder del Estado. Y eso se ha practicado intermitentemente en unas dependencias del Estado y permanentemente en otras en Venezuela desde hace pocos años. Como tal práctica en el futuro podría incrementarse o disminuirse. De lo que está a la vista de todos ¿Usted que infiere al respecto? Yo infiero que se incrementará en ciertas dependencias hasta ser la norma, cosa que en algunas ya ha ocurrido, y se disminuirá en otras hasta desaparecer o ser muy esporádica, también que serán cada vez más sofisticados e informados los medios que a tal efecto se empleen, y que nadie será castigado por tal delito… por cierto es un delito.

    3- No concuerdo del todo con los que eligió, pero si seguimos poniendo adjetivos calificativos a ese “mismo origen” de todas las religiones pudiéramos llegar a un cierto consenso frágil y lleno de reservas, pero consenso al fin. Por eso le decía que en el contexto en que lo puso inicialmente estaba mal. Pero, que todas las religiones han justificado la violencia en algún momento es falso de toda falsedad. Y para mostrarlo es suficiente mencionar una religión que nunca en su historia justificase la violencia, pese a que hay varias que nunca lo han hecho, mencionaré una: El jainismo es una religión que nunca ha justificado la violencia.
    No se si era su intención o no porque lo hace de una forma muy forzada (parecería que tuviera fuertes prejuicios contra la religión en si misma y cuando se reconoce como tal) cualquiera que esta sea, pero en realidad está confirmando lo que dije sobre las diferencias entre el cristianismo y el Islam contemporáneos al replantearlo con una fraseología antirreligiosa. Con todo, su esfuerzo por mantenerse lo más objetivo que pudo en este punto ha sido realmente notable.

    4- Me preguntó si en alguna parte no hay algún tipo de discriminación contra la mujer, y le respondí que en todas partes hay diferentes tipos y grados de discriminación de unas categorías de ciudadanos contra otras, que algunas son intolerables y monstruosas, que otras son desagradables pero tolerables en el ámbito privado, y que algunos incluso llegan a ser necesarias. Lamento si no se notó, pero estaba yo admitiendo como valida su hipótesis de que en todas partes se practique alguna discriminación contra la mujer, y no únicamente contra a mujer, sino contra diversas categorías de personas, en diferentes grados y formas, y explicando que algunas me parecen intolerables, otras desagradables y algunas lamentablemente necesarias. Me temo que le pareció confusa mi respuesta y supongo que ahora está más clara. Pero el hecho de responder, como usted los hizo, a la crítica contra un tipo de discriminación inhumana, criminal y asesina, citando que en otras partes también se discrimina, aunque de forma simplemente desagradable, es de un relativismo moral inadmisible.

    5- Veamos: le molesta que hable de una muerte por defensa propia, pero al parecer no rechaza el que se pueda matar en defensa de la propia vida, le molesta toda violencia del Estado o de los particulares, y parece que le molesta reconocer que ciertas victimas “tienen su justificación” en caso de defenderse de la delincuencia al menos. Por un momento, pensé que me iba a decir que preferiría dejarse matar que acudir a la violencia, lo que es moralmente legitimo en lo personal, pero no lo hizo, así que asumiré que simplemente le molesta la realidad en estas materias, y lo asumiré porque aclara que todas las muertes en la guerra son para usted “gratuitas”. Pues mire, la serpiente aquí se mordió la cola justo como esperaba yo, no sólo por su primer comentario cuando le pregunte sobre las muertes en la Segunda Guerra Mundial, y me respondió lo que me respondió. Sino porque las alternativas son simples: O un Estado se defiende con fuerzas militares en caso de ser atacado por fuerzas militares, regulares o irregulares, o no se defiende. ¿Propone Usted que el Estado Venezolano que es él nuestro desarme sus fuerzas armadas y no defienda militarmente población y territorio de cualquier ataque enemigo? Si me dice que si, que es esa su solución y su objetivo. Me disculparía por haberlo supuesto un relativista moral con tendencia de avestruz, ya que Usted sería un digno seguidor del Mahatma. Si me dice que no, entonces dígame cual es su posición al respecto sin apelar a que a su frágil naturaleza le repugne por igual toda violencia.. Pues ni todas las guerras son gratuitas, ni la guerra presenta otra opción que la de defenderse o rendirse, y aún defendiéndose la segunda pudiera ser inevitable en las peores circunstancias. Mi posición es esta: La verdad es que la paz es preferible a la guerra, que evitar la guerra mediante la neutralidad es la mejor política, que iniciar el uso de la fuerza contra otros es inamisible, que defenderse de la fuerza empleada contra uno con toda la fuerza posible, es una potestad libre de los individuos, pero una obligación irrenunciable para los Estados. Que la guerra es el último recurso al que debe recurrir un Estado y únicamente para la defensa de habitantes y territorio. Y que la fuerza es un recurso legitimo en contra de la tiranía, únicamente cuando se han agotado todos los demás recursos, y con la condición de que los resultados de dicha fuerza no sean peores que el mal que se combate.

    6- Dice usted que critica algunas cosas de algún lugarteniente de la revolución, es algo valido, el supremo Caudillo ha explicado en más de una ocasión que los problemas que no se deben completamente a la influencia del diablo y los enemigos internos de él, es decir, de la patria, se deben a que algunos de sus lugartenientes son esporadicamente incapaces. Que critica usted al supremo caudillo y a sus políticas en algún punto, pues eso ya es suficiente para calificarlo de contrarrevolucionario, pero como la revolución apenas está empezando –después de 8 años en el poder, cosa que parece una ironía mía, pero es simplemente una constatación de lo lento que puede ser adelantar una revolución socialista cuando se fracasa en el intento de tomar el poder por las armas y se tiene éxito por los votos– y usted no es, según usted mismo, ni empleado público ni contratista del gobierno, ni dirigente político de la revolución, mientras no firme lo que no debe firmar, vote cuando y por quien debe votar, mantenga más apoyo que críticas, no pise en callo equivocado, y entendiendo que un montaje de CDR en el tipo de sitio en que nos hace suponer que vive aún luce como algo bastante remoto aún, para los efectos prácticos del aparteihd político practicado por el Estado venezolano, nos da suficientes indicios de que en el programa citado su número de cedula debe dar un resultado favorable para no ser victima del apartheid político.

    7- Se pregunta si será que yo “ minimice el horror de las guerras y lo compare con sacudirse un choro de un disparo”. No, no minimizo el horror de la guerra. Ni minimizo el horror humano de la muerte del “choro”. Ni siquiera hablé de sacudirse choros a tiros. Mencioné la posibilidad de verse obligado a matar en defensa de la propia vida. El que está minimizando el valor de la vida del delincuente en este caso es Usted, no yo. En realidad prefiero pensar que no fue esa su intención y lo hizo de forma tan inadvertida como involuntaria. Mi posición sobre la guerra ha sido siempre clara, la suya ha sido la del avestruz que oculta la cabeza en la arena para no ver la realidad que repugna a su frágil naturaleza, califica a todas las guerras de gratuitas y comerciales o fanáticas, y a todas las muertes de civiles como condenables, pero vasta citarle una guerra contra un totalitarismo que no le resulte simpático, para que oculte nuevamente la cabeza en la arena evitando aplicar lo anterior a se caso. Hay formas más efectivas de defender su relativismo moral en estos asuntos, incluso algo tan falso y maligno puede ser defendido mejor. Pero me gustaría pensar que Usted realmente se asusta ante las implicaciones de su propio relativismo y por eso no lo defiende más habilidosamente. Se requiere de una cierta malignidad profunda para lograrlo y Usted no parece tenerla.

    8- No repetiré nuevamente lo de la discriminación, naturaleza tipo y grado. Pero debo señalar que “una mujer” puede ser a su vez un delincuente con antecedentes penales como pederasta. La equivalencia –que no es lo mismo que igualdad– entre los sexos es tanto para el bien como para el mal. Hay un tipo de discrimanción que es abierta y sincera en su error, y otra que es inconsciente de su propia naturaleza en su condescendencia ofensiva. Usted pudiera estar peligrosamente cerca de la segunda sin ser consciente de ello.

    Saludos cordiales

    Me gusta

  18. Señor Anónimo 2:

    Le llamo así para que no le moleste el hecho de llamarlo amigo lo cual disparó en usted extrañas reflexiones sobre el mal uso de la palabra. Problema suyo.

    No comprendo el término que tanto usa en su escrito de “relativismo moral” si luego se equivoca de plano más adelante diciendo que yo afirmo que todas las guerras son con fines comerciales, etc. Es decir, sostengo según usted una afirmación absoluta pero luego soy relativista moral, avestruz, frágil de carácter y algunas otras figuras que usted utiliza acercándose peligrosamente al insulto plano.

    Se lo resumo nuevamente: el problema es que en las laargas argumentaciones que usted ha dejado plasmadas aquí ha hecho dos cosas: plantear más o menos sus puntos e intentar descalificarme a mi por la vía del enredijo semántico o de la adjetivación variopinta. En fin. Si no hubiese intentado descalificarme sino simplemente defender sus argumentos tenga por seguro que no le habría respondido tanto, pero no con molestia, no se vuelva a equivocar con esto, sino como réplica a un injusto intento por su parte de aplastar mis planteamientos los cuales para usted son relativistas, avestrucistas, chavistas y otro largo etcétera básicamente porque no coinciden en su totalidad con los suyos.

    Creo haberle respondido con suficiencia sus argumentaciones y haberle planteado buenas reflexiones de las cuales algunas comparte conmigo de buen grado mientras que otras también lo hace pero a regañadientes. También hay otras que no comparte conmigo y en eso tiene usted todo el derecho en este país superlibre a no estar de acuerdo y plasmarlo.

    Un pequeño punto que definitivamente usted no entendió: no me molesta que Pérez Vivas o Ledezma o Barreto o cualquier político coma en el mismo restaurant que yo, al contrario, soy partidario de compartir todos los espacios con todos, esa es una idea que una mente tan argumentativa como la suya puede entender sin ningún problema sin tener que echar mano de ejemplos necios llevados al extremo. Expuse el caso de este señor Pérez Vivas como muestra de que él puede caminar libremente por nuestras calles y sentarse sin sentirse amenazado en un restaurant PÚBLICO a comer con su familia. Eso lo expuse claramente y espero que ahora le haya quedado claro para que no vuelva a repetir síes y noes como en El Alcaraván de Simón Díaz.

    Finalmente es vano y un poco ingenuo su intento de voltear la tortilla del problema de relacionar delincuentes con mujeres el cual le señalé estaba en su penúltimo comentario. Para que no se le siga enredando el lenguaje allí tratando de ponerme como el malo de la partida a como dé lugar vamos a asumir que tanto usted como yo SI somos respetuosos de la mujer como individuo valioso y vital en nuestra sociedad. Pero en el resto del mundo existe la discriminación en diversas y terribles modalidades por sexo, color, religión, etc.

    De resto ya le he argumentado suficientemente sobre distintos puntos como por ejemplo la percepción de nuestra realidad actual en la cual tenemos algunas coincidencias y sobre un hipotético futuro de oposicionistas en el poder. Al final hay que estar claros que ni USTED ni YO podemos predecir el futuro.

    Ah por cierto, si dije “todas las religiones” me refería a las tres grandes monoteístas: islamismo, judaísmo, cristianismo. No conozco todas las religiones del mundo como si parece hacerlo usted. Lo hubiera dicho antes para hacerle consultas al respecto. Yo defiendo la fé, soy creyente, cristiano y católico, que le parece?. Pero creo en Dios. La religión es otra cosa y usted sabe que sobre eso hay mucha tela que cortar…pero será en otro telar pues no quiero seguir abusando del espacio de Kareta.

    Lo felicito por sus buenos intentos de debate aunque lamento sus patinazos descalificadores.

    Saludos

    Me gusta

  19. Estimado anónimo:

    No me molesta que use de forma retórica la palabra amigo. Me pareció curioso que la repitiera tanto en el texto de sus intervenciones.

    No hay tales descalificaciones:
    Yo no hablé de debilidad de carácter, le cité a Usted mismo en cuanto a su “naturaleza” que no parece permitirle enfrentar ciertas realidades desagradables objetivamente.
    Yo no le llamé chavista. Le cité a usted mismo en sus defensas del supremo caudillo, y le mostré que en los términos de una revolución socialista son insuficientes y casi contrarrevolucionarias sus opiniones.
    El describir sus posiciones ante las realidades desagradables de la guerra como la actitud del avestruz que mete la cabeza en la arena ante el peligro sería una descalificación si no fuera cierto. Pero es cierto y es es suficiente leerlas para verlo.
    Su relativismo moral está fuera de toda de duda para quien le lea, de hecho el relativismo moral es una actitud tan maligna como mayoritaria hoy en día. Nuevamente, para ser descalificador tendría que ser falso, y no lo es.
    Yo explique claramente como y porque una parte de su discurso fue hipócrita. Nuevamente, no hay descalificación porque es cierto.

    Pero Usted si me calificó de hipócrita en varias oportunidades y en todas quedó claro que lo que dijo era falso. Para molestarme se requiere muchísimo más que eso, así que para ofenderme ni le cuento. Pero de que fue una descalificación repetida y comprobadamente falsa por su parte no le queda duda a nadie que lea lo escrito.
    Yo no le atribuí nada que no dijera usted mismo. Usted si me atribuyó en varias oportunidades lo que no he dicho, y no contento con eso procedió a contra argumentar lo que usted me atribuyo falsamente, en lugar de lo que dije.
    Yo respondí la mayor parte de lo que me preguntó directamente. Usted dejó de responder casi todo lo que le pregunté directamente.
    También me atribuyo intolerancia, odio, malestar por el pensamiento diferente del mío, cuando sobre la posibilidad de un cambio de gobierno, cualquier cambio de gobierno, Usted predicó el temor, la intolerancia y el odio sectarios. Y yo la realidad de los riesgos en la continuidad de lo malo, o los falsos cambios gatopardianos, y esperanza de la búsqueda pacifica de los cambios reales y posibles capaces de garantizar un futuro mejor para todos.

    Usted se queja con evidente molestia e intenta ridiculizar recursos validos y necesarios como la reducción al absurdo, al tiempo que recurre a falacias inaceptables. También responde con ironías muy pobremente descalificadoras y muy pretendidamente victimistas cuando se le prueba que ha hecho una afirmación que es falsa de toda falsedad.

    Y para despedirse intenta descalificar a quien en ningún momento le descalificó falsamente a Usted, mencionando con ironía pretendidamente condescendiente unos inexistentes “patinazos descalificadores”.

    Pero yo he disfrutado el debate, no le emularé en las descalificaciones sutiles de sus capacidades para el mismo, pues no me molestan ni sus descalificaciones ni sus falacias. Sin eso no sería divertida una discusión anónima.

    De hecho lo único que lamento es que realmente concluyera que intentaba ponerle como el malo de la película “a como diera lugar” debido a unos argumentos con los que únicamente trataba de mostrarle la complejidad y subjetividad implícitas en ese tema en particular. Su conclusión sobre eso, aunque errónea respecto a mi intención, fue muy validad ya que se podía deducir de la forma en que presenté los ejemplos. Mis disculpas por eso último.

    Saludos cordiales,

    Me gusta

  20. Estimado Anónimo 2:

    Lamento que escribiera otro comentario adicional tan largo como los anteriores. Esfuerzo perdido pues no lo voy a leer. Debo dedicar mi tiempo a otros elementos más interesantes en mi vida.

    Saludos y feliz semana!

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s