La “FAN” enamorada de Chávez

El poder es la capacidad de controlar la conducta de otra gente”, y esta relación que se establece posee al menos dos dimensiones el grado de poder, es decir hasta que punto la conducta de un individuo es controlado por otro y la amplitud o campo de poder, que son los tipos de conducta en que logra influir otro individuo o grupo. (Huntington, 1964, p. 124).

Visualizado el poder en el ámbito del Estado, se lo puede concebir como la energía o potencia que desenvuelve la entidad estatal para la realización de su fin propio. El poder estatal para su realización requiere de una determinación específica, de una fuerza humana que lo concrete, que lo impulse, para lo cual, se establecen órganos cuyos actos legítimos se atribuyen, precisamente, al Estado.

El poder del Estado es uno sólo, por lo que constituye una impropiedad hablar de poderes, más bien, se debe señalar que él se descompone en funciones, tareas u oficios para efectos de su realización, coordinadas por una estructura superior, que es la Constitución.

Lo que existe, por lo tanto, es una distribución del poder estatal en diferentes funciones y órganos, los que se encuentran orgánica y funcionalmente relacionados a través de una serie de intervenciones recíprocas que juegan el papel de equilibrios, limitantes frenos y contrapesos a la operación funcional de cada uno de ellos.

El poder militar en su definición exacta, es la fuerza física y la posibilidad de poder imponer la voluntad mediante ella, no solo a elementos externos sino dentro de su mismo Estado. El tener a su disposición todo el armamento bélico y la tecnología de guerra, bajo la premisa de ser el instrumento del Estado que ejecuta la violencia de una forma legal e institucionalmente establecida, hace del poder militar un arma muy peligrosa, que requiere necesariamente algún tipo de control para que este no se convierta en la autoridad única del Estado, sino que sea solo su instrumento.

El mayor o menor poder que pueda tener la institución militar depende del control político que se le imponga, es decir, cuanto se puede reducir y hasta que límite puede llegar el poder militar. Este control es ejercido por el poder civil conformado por el liderazgo político legal y legítimamente establecido dentro del Estado.

El poder militar en Venezuela hasta 1958 se confundió con el poder político, El poder civil había sido incapaz hasta ese momento de organizar un sistema que mantuviese al militar subordinado a los intereses políticos. El poder militar en Venezuela a pesar de no ser numeroso, había tenido una de los más altos grados de intervención en la nación. (Putman en Machillanda, 1988, p. 130).

“Para profesionalizar a las fuerzas armadas y delimitar con exactitud sus responsabilidades y deberes con respecto al estado democrático, se definieron claramente en la Constitución de 1961, los reglamentos militares y la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas. En el propio documento del Pacto de Punto Fijo leemos “las fuerzas Armadas son un grupo apolítico, obediente y no deliberante, y para reafirmar los principios en que se fundan, se intensificará la educación institucionalista de todos sus cuadros”. (Caldera Rafael en Belmonte A, 2002).

A partir de 1973 cuando el componente armado derrota militar y políticamente a la subversión guerrillera, demostrando su profesionalismo haciendo gala de su destreza operativa debió luego de eso ser tratado bajo un control civil objetivo, autónomo. Este control civil objetivo es directamente opuesto al control civil ejercido en Venezuela y el que aún pretende ejercer el estamento político venezolano, hablamos de un control civil subjetivo pues se les permitió a los militares intervenir en la política doméstica y/o internacional. El partidismo aumentaba su presencia y al mismo tiempo controlaba el factor militar, negando una esfera militar independiente que intenta ser moderna.

“Los militares de 1973, propusieron un control civil objetivo, pero la clase dirigente por desconocimiento, ignorancia o incapacidad, lo negó”, (Op. Cit. p. 63). La carencia de conocimientos sobre lo militar y la historia partidista no le permitió ver al estamento civil la demanda del militar profesional venezolano. Los partidos políticos con su afán de tener control total sobre los asuntos militares llevaron a los cuadros medios de la organización armada al descontento.

Desde 1998 cuando asume el poder Hugo Chávez las críticas que mantuvo sobre la política betancourista y puntofijista sobre los militares se acentúan aún más, a tal punto de cambiar uno de los factores claves de la relación poder político-poder militar que se resumían en el artículo 132 de la Constitución de 1961, donde claramente es expresada la subordinación de las Fuerzas Armadas al poder civil, y donde se establecía el carácter no deliberante del componente armado. Se establece entonces una especie de ambigüedad e imprecisión.

Se amplían competencias del poder civil sobre el militar, se eliminan los grados de autonomía de los anteriores componentes para crear una “Fuerza Armada Nacional”, y se liga a la organización militar con una postura política ideológica (el proyecto bolivariano), y además se ha incorporado el debate político en el seno de la institución ya que a nivel constitucional (por omisión del tema), los militares pueden ser deliberantes.

“Consecuente con la historia política del país, en este gobierno igual que en los anteriores períodos democráticos, es ostensible la presencia sustantiva del sector castrense en las decisiones políticas trascendentales”, lo cual explica en gran medida además de la modificación parcial de la relación poder civil – poder militar y la ideologización del sector castrense, la crisis militar y política que vive el país.

Una muestra de la crisis militar se vio el pasado 13 de abril, donde los militares gritaban y cantaban tal cual “FAN” enamorada en un concierto, alabando y demostrándole su apego ideológico con el “patria, socialismo o muerte”, cosa que evidencia que ya no contamos con una Fuerza Armada Profesional que se rige por la constitución y leyes de un país serio, y no se trata ni siquiera de una “guardia pretoriana“, ahora vemos una montonera bien armada que no defiende a un Estado-Nación, sino que defiende a un hombre y a una ideología.

Ese cuerpo armado perdió lo poco de dignidad, perdió lo poco del respeto que aún tenía hacia si misma. Perdimos el dinero invertido en todos esos oficiales de carrera y sub-oficiales… estamos manteniendo a los defensores de una revolución, que deberían ser los defensores de nuestra soberanía, tenemos militares burócratas que se hacen ricos detrás de un escritorio, adjudicando contratos y dirigiendo el poder del Estado que debería ser administrado por civiles, usurpa todos los espacios ciudadanos en vez de estar en los cuarteles gritándole a los reclutas… aquí los militares sueñan con las mieles del poder, que trae consigo mucho dinero y segundos frentes, aquí ya no hay soldados. Solo nos queda una FAN enamorada que es capaz de llegar a la habitación del hotel donde está su ídolo y regalarle el virgo.

 

, ,
, ,

 

Anuncios

17 comentarios en “La “FAN” enamorada de Chávez

  1. en todo este tiempo que llevo leyendote creo que este es uno de los mas fuerte que has escrito.
    tengo un tiempo dandole vuelta como explicar que las personas lleguen a ese extremo de sumicion. De cierta manera ya enpeze, con las caracteristicas de las sectas suicidas y el chavismo. Tambien tiene que ver con la ideologia de las mara salvatruchas, mas que todo en los estratos bajos. Pero tambien con los italianos de 1930 y los alemanes de 1933.
    Hay algo, en un colectivo muy grande que nos hace actuar de esa manera. Y creo que hay que llegar a las bases para poder evitar que vuelva a suceder.
    No se si podre explicarlo, pero por lo menos tratare.

    Me gusta

  2. Mi opinión es que nada mas hay que mirar el estrato social que conforman a las FANS enamoradas, quitenle el uniforme y pongalen una franela roja y una boina y no habra diferencias alguna con un chavista civil de las masas….seran el ejercito, pero sufren de la misma perdida de valores e ignorancia que el resto de los que apoyan la robolución.

    Me gusta

  3. En nuestro país siempre, repito, SIEMPRE, ha existido entre los factores civiles en general un asco y una alergia al entorno militar. Esto no es nada nuevo ni inédito.

    El hecho es que, como ocurre con casi todos los temas álgidos de la vida cotidiana en nuestro país que desde siempre han sido fuente de polémicas y discusiones, ahora se pretende afirmar que las FAN actuales son “tierrúas, marginales e inútiles” y las de antes eran “serias, de buen nivel y super útiles” y esta diferenciación está muy lejos de ser cierta. Sólo se fundamenta en el rechazo visceral e irracional contra Chávez y por lo tanto (como él es militar) contra todo lo que sea militar.

    Los militares pro constitución y alineados con las políticas actuales de estado son chimbos y criticables pero esos que se montaron en plaza Altamira con acciones todavía muy dudosas, esos si eran chéveres y líderes.

    Se trata de otro mezclote de conceptos producto del empeño de ser contra ajuro y porque sí sin tomar en cuenta los tonos grises que surgen siempre entre el blanco y el negro.

    El Poder Militar, de esos cuatro poderes que escribió alguna vez Marmol León, por tener en sus manos las armas y la fuerza, siempre es el más sensible de corromperse y de hecho se corrompe tristemente unas veces más y otras menos, pero todos los que van llegando a los cargos pesados se van viendo tentados por el poder y por el dinero y de allí que sus ideales se suelen retorcer o se ajustan acomodaticiamente al poder político o financiero dominante.

    Se trata de una herencia histórica en la actitud de los hombres de armas en nuestro país y no se trata pero para nada de un evento novedoso o chavista. Afirmar eso sería caer en un error de omisión muy grande o en un olvido intencional.

    Más allá de lo positivo que debe ser tener un Poder Militar en armonía con el Gobierno por aquello de la estabilidad y la paz o de los evidentes y múltiples trabajos de comunidades y soldados juntos en distintos eventos de beneficio para mucha gente intentando acercarse más de lo que nunca hicieron antes (por esa alergia histórica que mencioné antes) es indudable que en esta, como en cualquiera de las otras instituciones del estado, hay seguramente serios vicios de abusos de poder y corruptelas.

    Saludos!

    Rei

    Kareta:Primero lea bien, mi análisis está sustentado en teorías, segundo hablo de una crisis militar desde 1973 y por otro lado por ningún lado uso la palabra tierrua ni nada de eso, además uso a autores como Huntington, Machillanda, Putman… que son expertos militares… haga su replica desde el mimo nivel o desde el mismo post, no se me salga de la materia.

    No me meto con Chávez por ningún lado, más si con la FAN y además esos militares de Plaza Altamira también son consecuencia de ésta misma crisis, porque el poder militar se le permitió mucha libertad en el campo civil cosa que lo convirtió en actor político y lo es en el gobierno como en la oposición.

    Las fuerzas armadas fueron serias solo dos veces en la vida democrática del país porque respondieron al fin teleológico del Estado, respondieron a las amenazas, eso fue cuando combatieron a la guerrilla y en los intentos de golpe en el 92, respondieron como fuerza militar profesional contra una amenaza, y allí el poder político uso ese brazo armado para defenderse en el primer caso de un peligro externo y en el segundo de un peligro interno, del resto han sido unas fuerzas armadas burocráticas pero en el sentido peyorativo, es decir, han sido militares de escritorio pero con un gato inmenso.

    Siempre he llevado investigaciones en el cambo de lo militar e incluso antes de Chávez, es más el ahora representa el máximo poder civil, si lo ve desde el punto de vista legal militar, porque él fue democráticamente electo como presidente y no como comandante, pero él se empeña en andar de uniforme y confundir el poder civil con el militar, más que en otros gobiernos y eso es evidentemente público.

    Lamentablemente si, es una herencia histórica, pero más lamentable es que en éste gobierno dirigido por un militar la crisis es mucho más evidente y esa lamentable herencia está dando descendencia.

    Saludos!

    Me gusta

  4. Ta´dicho! Caracha!

    En su último “mitin”, el público que se veía frente a él, el primer tercio eran militares de civil, así como el último tercio también….

    Si hubieran permitido al pueblo estar en primera fila, hubieran empezado como en otras oportunidades a gritar por las promesas incumplidas y a pedir casas…..

    Me gusta

  5. Leí muy bien, efectivamente, no usas ciertas palabras específicas pero la idea está allí. No te puedo negar que lo que hago es completar frases sugeridas pero únicamente a motu propio y no por que lo haya leído en tu comentario. Te concedo razón en eso.

    Coincido en casi toda tu respuesta exceptuando dos hechos: el primero es que no reconozcas, así como en el 92 una fuerza armada reaccionó ante una asonada en forma seria y responsable, igualmente en el 2002 las FAN actuaron apegadas a la constitución sobre todo cuando fueron testigos del barrido de cuanta constitucionalidad y legalidad que había en este país hasta ese día por parte de Carmona estanga y su combo (léase: medios de comunicación, Gobierno del Zulia, Fedecámaras, CTV, Fedeindustria, Iglesia, Grupos Civiles Armados, etc)

    Si me dices que los del 2002 tenían sus intereses y querían mantener sus cuotas de poder te diré que lo mismo sucedía con los militares que defendieron el gobierno en 1992.

    El segundo es que la crisis en el entorno militar y otros entornos se ve magnificada en estos tiempos debido a que los intereses de los grandes poderes financieros/mediáticos no están participando, al contrario que antes, en la fiesta de la distribución de poderes, dinero, concesiones y prebendas, es por ello que ahora los medios magnifican cuanta cosa mala ocurra para ponerla más mala o cuanta cosa buena ocurra para volverla mala. Lo hacen (la mayoría, no todos) por puro interés en regresar a sus privilegios más que en desmontar malas prácticas. Ahora SI les interesa denunciarlo a grito pelado…antes no les interesaba y sólo se escuchaba uno que otro rezongue.

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  6. No hay peor ciego que el que no quiere ver y Reiberto parece que tu necesitas no solo de las gafas sino del baston tambien. Kareta esta hablando a titulo general. El analisis es serio y no le veo el sesgo que pretendes darle.
    Viven reclamando que en la oposicion no hay nada serio, pero no pierden el tiempo para descalificar absolutamente todo lo que sea critico para el gobierno.
    Van dos criticas que no tienen que ver con lo que trata el tema. Puros desvios. Quitate la venda y reconoce el objetivo del articulo.
    Ningun ejercito debe estar sujeto a la ideologia de turno.
    En un supuesto negado (para ti) que Chavez salga del poder ¿Que ocurriria con el nuevo gobierno cuando todos los poderes se identifican con el gobernante saliente?. ¿Que estabilidad representa eso para un futuro?

    Me gusta

  7. yo quiero tener los hijos de chavez!! asi de enamorao yo estoy de ese hombre. sin embargo, tengo dos problemas; 1) no puedo tener hijos y 2) soy hombre pero no soy homosexual.

    creo que 1ero la ciencia lograra que los hombres tengan hijos porque veo dificil y muy lejos poder defecar pa dentro.

    Kareta:Deberías pedir ayuda… no se que tiene que ver ésto con el post, supongo que es broma porque si hablas en serio ¡tienes un grave problema!

    Me gusta

  8. Análisis?
    Comenzaste bien pero terminaste evidenciando que todo lo fundamentado no te sirvió de nada.
    Es como si dijera que por ser de resistencia civil tu sería capaz de acostarte con Oscar Perez…. Sería irrespetuoso no?

    La digidad que dices perdió esa FAN, para mi si la perdiste tu como polítologa. Pero sigue así, irrespetando a quien tu quieras para que después no digas que no hay libertad de expresión.
    Éxitos

    ydr

    Kareta:Siento mucho que te molestara mi post en cierta forma pero yo no formo parte del poder del estado y no ejerzo ninguna función pública, ni voy a marchas a repetir consignas que no deberían repetir unas fuerzas armadas profesionales, fue un acto público que salio por todos los medios, se identificaron con una ideología y vendieron su razón de ser.
    De verdad que me tiene sin cuidado la opinión que puedan tener de mi como politóloga, yo se que soy buena en lo que hago… y se que genero reacciones en la gente como la que generé en ti.

    Saludos!

    Me gusta

  9. Según el artículo 328 de la constitución nacional la Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política. Si a esto le sumamos que quien tiene el deber y obligación de hacer cumplir la constitución es la propia Fuerza Armada, y vemos el triste espectáculo que nos ofrece aplaudiendo un discurso político excluyente, pues no queda más que otorgarte la razón Kareta, en la conclusión final de tu escrito, por más que le pique a los seguidores del experimento retro y los nuevos boliburgueses que tanto disfrutan tu blog.

    Me gusta

  10. Por supuesto que si los que gritan consignas en contra del gobierno son los militares de Altamira, la cosa es mala, pero si las consignas son a favor del régimen, son sin duda militares dignos.

    Algo que nunca le perdono Chávez a las FAN fue le desbarataron su golpe de estado y desde su llegada al poder una de sus metas fue destruir, aniquilar a esas FAN que apegadas a la constitución repelieron su golpe….en el transcurso de estos 8 años, lento pero seguro Chávez a desmoronado y corrompido a las FAN, a cambio de privilegios las ha convertido en una burda guardia pretoriana, ha creado milicias y no mueve un dedo contra grupos armados hasta los dientes como los Tupamaros…..siento que Yosmary se molestara, pero eso pasa cuando la verdad duele y no hay argumentos para refutarla.

    Saludos kare.

    Me gusta

  11. Desde mi punto de vista, que el Presidente llame a los componentes de las Fuerzas Armadas a proclamar “Patria, Socialismo o Muerte” no constituye gran cosa.

    La Patria no es menester explicarlo, lo de socialismo es un sistema de gobierno o convivencia y lo de “muerte” es que se esta dispuesto a ofrendar la vida misma para defender todo ello.

    Lo que si no estoy de acuerdo es que todo un General activo como Muller Rojas, sea al mismo tiempo activista de un Partido politico.

    Me gusta

  12. Patria, socialismo y muerte es el mensaje que manda el aprendiz de dictador para indicar que el que no este con su ideología se puede ir de las FAN, como de PDVSA, y hasta del país.

    Me gusta

  13. Sabes, este señor presi con las misiones creo una relacion de dependencia mas alla q todo lo anterior en este pais, lamentablemento el resentimiento lo manejo de forma q veamos todas estas manifestaciones de odio y PENSAMIENTO UNICO… solo te digo algo: CHAVEZ LLEGARA HASTA DONDE LO DEJEMOS LLAGAR…. abrazos

    Me gusta

  14. no comparto tu visión de lo que es el poder (defines solo al poder autoritario…hay algo más alla, aunque lo puedas ver como fuera de la real politik) hace un tiempo en mi tesis de grado definí el poder como “vector de la acción política” y decía: “reconocido en la antiguedad como capacidad de dominio… el poder es derecho de control y dominio en nombre del bien común* en la contemporaneidad democrática” por lo tanto el poder militar como poder no debería existir… es solo el aparato armado que está en manos de un poder (ejecutivo, legislativo) para sostener el estado de derecho (cosa que acá no se si existe, aunq sobre eso escribió mejor alexis marquez esta semana)

    * por bien comun entendemos algo como lo que señala rawls “bien público: aquello que la concepción política de justicia exige a la estructura institucional básica de la sociedad y a los propositos y fines que las instituciones han de servir”..

    Me gusta

  15. Si bien es cierto que los militares, como institucion armada dedicada y preparada para defender la soberania nacional y otras funciones mas, NO DEBERIA estar participando en actos políticos de ese tipo, tambien es cierto que ellos deben responder a una politica de estado. No podemos dejar a un lado que los integrantes de la FAN o FAB, cumplen una linea y cadena de mando y que toda voz de mando (orden) que se le dicte debe ser acatada!!!

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s