32 comentarios en “¿Sigue siendo el Rey?”

  1. Es una verruga o una mancha? No entiendo nada.

    Ya en serio.
    Será que el ser humano, como dice Maruja Torres, no sólo le gusta tropezarse con la misma piedra, si no que la toma y se la guarda en el bolsillo para ponérsela en el camino cuando le haga falta?
    Es increíble como la historia es tal y como la describió Giambattista Vico, allá por 1744.

    En cualquier caso, todo lo mejor para Usted.

    Me gusta

  2. Como suele sucederle a esta oposición político/mediática irresponsable y manipuladora en este caso del debate en la cumbre iberoamericana volvieron a quedarse enganchados en los detalles más superficiales perdiendo la oportunidad de analizar y aprender de la profundidad de las ideas allí contrapuestas, las posturas históricas en pugna.

    No. Para esta oposición de revista Hola!, del programa Buenas Noches y cuyo santo es Chepa Candela, es más valioso el chisme del fuera de orden de Chávez y la mandada a callar irrespetuosa de un Rey a un presidente soberano que los argumentos que allí se esgrimieron antes y después de esta pérdida de compostura de Juan Carlos Borbón.

    Evo Morales (tan irrespetado en muchos estamentos ignorantes de la oposición) expuso los logros de su gobierno y como a través del modelo que ellos están procurándose a si mismos, Bolivia tiene por primera vez desde el año 1940 superávit en su economía y reservas internacionales ya a un nivel muy aceptable. Contraponiéndose a modelos extranjeros que en su país sólo ha traído miseria y distorsiones.

    Zapatero luego intervino para decir que si, que chévere lo del modelo de Evo pero que no era suficiente, que nada de eso era suficiente, que había que contar con la privatización sólo pechada con impuestos de muchos rubros para que no recargaran al estado y que no había que olvidar que muchas de las brillantes ideas sociológicas y económicas de la historia provenían de Europa y que por lo tanto ellos tienen una mejor visión de las cosas y que hasta el mismo Carlos Marx era europeo.

    Chávez le respondió que no podíamos borrarnos como civilización los latinoamericanos y que Europa, USA y las fuerzas imperialistas debían aceptar los inventos de latinoamerica por guiar su propio rumbo sin copiar modelos teniendo como se tiene tantos ejemplos de la destrucción producida en nuestros países por las privatizaciones y por la penetración de la inversión privada condicionante y distorsionante. Habló de Allende como ejemplo de la no aceptación de los modelos nuevos en nuestra región y habló de Venezuela explicando casos como el de Viasa en donde por su privatización y asociación con una línea española resultó destruída y desaparecida completamente como línea aérea emblemática venezolana. Resaltó que la no aceptación de las propuestas propias de nuestros países produce eventos intervencionistas como los apoyados por USA y España cuando el golpe de estado en Venezuela de Abril 2002 y como la campaña de insultos y desprestigio en contra de Chávez protagonizada por el Ex Presidente español José María Aznar. Contó la anécdota sobre una visita de Aznar a Venezuela para invitar a Chávez a acomodarse a ciertos beneficios contando con los recursos que tiene el país y Chávez le dijo «ajá pero…que pasa con Haití o con Centroamérica o con África para hablar de otro continente muy pobre también» y Aznar le respondió «esos se Jodieron». Fascismo puro en una sola frase.

    Luego vino entonces la intervención de Zapatero defendiendo insólitamente al fascista Aznar y pidiendo respeto para ese expresidente a lo cual Chávez (fuera de orden) le dijo que ese respeto por que no se lo pedía él mismo a Aznar quien anda por el mundo irrespetando a Chávez e irrespetando a Venezuela. Chávez le dijo (fuera de orden) que no le aceptaba esa posición de pedirle respeto por alguien que lo ha irrespetado a él de múltiples maneras y con epítetos mucho peores. Allí fue cuando el Rey se ofuscó y mandó a callar a Chávez aunque este ni lo escuchó, ni se dio cuenta que el Rey había hablado. Chávez, luego de que dijo lo que tenía que decir aunque fuera de orden y por respeto a la presidenta Bachelet quien era la encargada de moderar la reunión y le llamó la atención, se quedó tranquilo sólo escuchando el resto de la increíble respuesta de Zapatero lo cual se considera un error político lamentable aún cuando muchos lo llamen institucionalista y otras cosas más por defenderlo.

    Contraposición de ideas, la Europa añeja, el neoliberalismo, el capitalismo y el socialismo europeo. Los nuevos modelos y realidades latinoamericanos, el despertar de conciencias y el deseo de los pueblos de equilibrar las injusticas históricas para que haya mejor distribución de recursos y beneficios para las masas en lugar de para unos pocos.

    Allí hubo mucho material para reflexionar, para discutir, para analizar y para aprender. Pero la opción de los antichavistas es quedarse con el chisme al estilo Paris Hilton del dime que te digo y perder una vez más la opción de crecer, de entender, de ubicarse histórica e inteligentemente en el mundo a partir de las posturas manifestadas por los diversos mandatarios que acudieron a la cumbre y a partir de la historia antigua y moderna leída sin filtros acomodaticios.

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  3. Creo que lo valioso de todos los aportes en la cumbre se perdieron gracias a las ganas de protagonismo de Chávez que no pudo respetar un derecho de palabra ni replicar apelando al uso del mismo al no estar de acuerdo con Zapatero.

    La realidad, que no es la ideal, es que las noticias son un show y mientras más escandalosas más se mercadean y elevan ratings. Así que qué es lo que esperabas en relación con el impasse. ¿Que no se hiciera el aspaviento que se hizo? ¿Un jefe de estado mandando a callar a otro? Es una noticia hasta el momento que ocurrió bastante inédita. ¿Que se le dé la razón a Chávez por seguir con la cantaleta de Aznar que ya tiene sus años fuera del gobierno? Y que pobrecito él que le hicieron un golpe de estado apoyado por gente de fuera como si él no hubiese atentado en hacer lo mismo no 1 sino 2 veces apoyado por Cuba y otros elementos externos a este país? Pregunto, ¿tenía eso algo que ver con los objetivos de la cumbre? Por otra parte, ¿tenemos derecho a tildar a un presidente de otro país como facista, que es básicamente una opinión subjetiva usada comúnemente como insulto y descalificación, en una cumbre diplomática, y esperar que los representantes de ese país se la calen solo porque flotamos en petróleo y somos pecho e´gallo? No sé, Reiberto, pero el que busca encuentra y tarde o temprano alguien le iba a contestar sus destemplanzas y falta de educación. Pero no fueron Bush ni la Condoleezaa personajes desprestigiados, fue nada más nada menos que un rey que si podría decirse que tiene una figura algo blanda en la escena política de su país, y que de repente se hartó y defendió el honor de su país y la decisión de una multitud de españoles que en su momento votaron por el expresidente Aznar.

    Es el mismo criterio que usan los chavistas cuando quieren reivindicar los desmanes de Chávez y aluden a que fue elegido legítimamente por el pueblo y piden respeto a su figura gracias a ese hecho. Pues Zapatero hizo lo mismo y ante las continuas interrupciones, el rey perdió su sentido de protocolo.

    Tienes razón en una cosa Reiberto, los venezolanos somos en general bastante superficiales y no vemos sino las consecuencias risibles y ridiculizadoras de la situación. Hemos convertido el hecho en chiste y en guasa. Y por esa superficialidad es que hemos tenido cuarenta años de robo de 4ta república y 9 de revolución. Es por eso que tenemos este presidente porque no sabemos ver más allá de ofertas populistas que resuelven el hoy pero no preveen el mañana para nuestros hijos y sus descendientes. Es esa superficialidad la que haría comprar la oferta de una reforma por las 6 horas laborales por sobre la administracón directa y sin contraloría por parte de este presidente de los recursos de la nación y demás artículos que cercenan nuestros derechos.

    Y por eso es que tenemos este país confundido que tenemos y sumido en la espiral de decadencia y corrupción en la que nos estamos ahogando.

    Me gusta

  4. Estimada Kira:

    Te equivocas. Decir que los aportes de la cumbre se perdieron por el impasse de Chávez con Zapatero es una excusa que no tiene validez.

    Uno tiene dos opciones siempre, o se engancha en el chisme banal del grito del Rey y hace chiste pendejos al respecto quedándose allí o se pone a escuchar seriamente y con capacidad crítica los discursos que cada uno de esos mandatarios pronunció en las distintas sesiones de la cumbre.

    Con una escucha seria y analítica, desprovista del prejuicio antichavista y del prejuicio chavista también, se podría entender que la mención de Aznar y su actitud fascista SI tenía que ver con los objetivos de la cumbre y sobre todo con la contra argumentación que necesitaba ser planteada al discurso de Zapatero, quien buscó minimizar las iniciativas propias de la región Latinoamericana para gobernarse y colocar a Europa como la fuente histórica de todas las soluciones exitosas para el mundo.

    Entonces claro que había que mencionar que esa privatización apenas pechada con unos impuestos no ha sido nunca solución sino destrucción y que esa Europa omnisciente junto con USA, no quieren aceptar otros modelos políticos nuevos, otros ensayos de sistemas y no lo aceptan hasta el punto de promover desestabilizaciones en la región, cambios de gobierno, protestas y campañas mediáticas. Como sucedió exitosamente con Allende y como se cristalizó pero en una forma más directa con las diversas invasiones a países latinoamericanos asesinando un montón de gente.

    El golpe de estado de Abril 2002 en Venezuela fue otra manifestación de esa negación a aceptar nuevos modelos, nuevos inventos, formas propias de gobierno. Tu lo llamarás cantaleta, pero en la diplomacia internacional estos temas están perfectamente vivos y no basta con mencionarlos una vez para que los mismos vayan calando en el entendimiento de lo que son los procesos históricos. Lo que pasa es que Chávez no te gusta y por lo tanto lo que para un Zapatero para ti sería lobby para Chávez es una cantaleta.

    Chávez se alzó contra un gobierno que precisamente le hacía el juego a esa negación extranjera de nuevos modelos. Contra un gobierno “pelele” como lo llamó Noriega. Sigue siendo coherente con su mensaje y de esa manera justifica su golpe contra las intenciones de mantener a Venezuela en miseria y sumisión y no acepta el otro golpe que buscó reinstaurar esas intenciones.

    Por ello, porque Aznar precisamente personifica ese irrespetuoso diplomático que ataca de gratis a Venezuela por su convicción de que SU modelo es el único que sirve y el único que debe ser aceptado es que entra por completo en la definición de Fascista y por su nombre y apellido debía ser mencionado antes de que Zapatero siguiera diciendo que Europa es quien sabe y Latinoamerica es quien debe copiar y callar porque los europeos son los que saben de eso…¿y los países pobres qué?…”esos se jodieron” como dijo Aznar. Un fascista con toda la objetividad del término.

    Creo que uno de los cambios que está trayendo este proceso político con el cual tú no estás de acuerdo y Kareta ataca constantemente es precisamente despertar la conciencia de la gente para que entienda los cambios y las ideas y no se quede en el chisme gafo y la noticia bomba. Ahora hay más venezolanos discutiendo seriamente sus decisiones y sus problemas que antes y eso no puede dejar de ser positivo y esperanzador. Prefiero al chavista que va a una reunión de calle a discutir sobre TODOS los artículos de la reforma y no solamente sobre el artículo 90 que le quita tanto sueño a la oposición. Lo prefiero a él que al estudiante formado al estilo Globovision y RCTV que sale a marchar sin saber ni por que y sin ni siquiera conocer que la constitución no tiene más de 350 artículos.

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  5. La actitud del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en la cumbre iberoamericana de Santiago de Chile se situó en la más pura línea demagógica y populista que ha hecho de su régimen una mezcla de democracia formal y procedimientos bananeros respaldados con una inconsistente retórica bolivariana, cada vez más impresentable en el marco internacional.

    Chávez nos tiene acostumbrados a sus diatribas radiofónicas al estilo de los predicadores de ultraderecha. Pero llevar esas poco rigurosas maneras a una reunión internacional de máximo nivel hasta el punto de llamar reiteradamente “fascista” al expresidente del Gobierno español José María Aznar es intolerable y crea un conflicto que jamás debió llegar a producirse.

    Si lo que perseguía Chávez era ocultar la grave crisis que vive su país para presentarse en la escena internacional como un nuevo Fidel Castro que marca el rumbo de los desfavorecidos de la comunidad iberoamericana, se ha vuelto a equivocar. Las relaciones de Venezuela con España son muy importantes para ambos países y no deben ponerse en peligro por los coyunturales aprietos de un presidente que no es precisamente un modelo de defensor del Estado de derecho.

    Dicho esto, el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, hizo bien en recriminar con contundencia la actitud de Chávez. La representación española no podía de ninguna manera tolerar que un expresidente democrático fuera tachado de fascista. Ante semejante manifestación, el Rey de España, presente en la reunión, acabó de perder los nervios y pidió al presidente venezolano que se callara.

    Tal vez no era lo más adecuado. Pero el calentón del Monarca refleja hasta qué punto era incómoda para la delegación española la diatriba del venezolano. Fue una buena decisión que el Rey volviera a la reunión tras el incidente. Como lo fue la protesta de Rodríguez Zapatero, quien hizo bien en actuar como representante de España y no de un partido político que mantiene fuertes discrepancias con Aznar.

    El Periodico de Cataluña

    Me gusta

  6. Chávez fué a Santiago a marcar la huida hacia adelante, al igual que la diplomacia española. El manejo que las dos cancillerias dieron a la cumbre fue una vergüenza, un manual de cómo no se debe preparar una cumbre de este nivel.

    La delegación española no supo cortar el incidente antes del cierre de la cumbre, ya que Chavez venia provocando desde su inicio, y Chavez fue sin preparar nada, tomando la decision de ir a última hora, y despechado por no tener ninguna reunión bilateral programada. Fue evidente como Chavez tiró la indirecta a Colombia y España de querer reunirse con ellos, y sólo obtuvo el silencio como respuesta. Esto no sentó nada bien al equipo venezolano. Era más que obvio que España le estaba ‘sacando el culo’.

    Tengo que calarme como por la TV española hacen chistes de mal gusto, recurriendo a los eternos tópicos latinos, y una pésima información de lo que realmente ocurre en Venezuela, pero bueno, es soportable al ver como se burlan sin remilgos de Chavez por contrapartida. Y bueno, una que otra reflexión interesante por parte de Boris Izaguirre, y su preocupación para que sus interlocutores entiendan a grandes rasgos el escenario.

    A todo esto, gústele a quien le guste, la opinión pública española a puesto los ojos sobre Venezuela, justo a 3 semanas del referendum. Y si a los más radicales chavistas esto les trae sin cuidado, pues les doy una clase de política internacional gratuita: la política exterior de TODA Europa, especialmente los países de la UE, y la UE como organismo supranacional en si mismo, estudia y observa la política exterior española hacia latinoamérica, para construir desde su propia perspectiva su propia relación con el área. En resumen, literalmente, tus relaciones con España son tu carta de presentación en Europa si perteneces a latinoamerica. Si estas mal con España, estas mal con Europa, y esto lo saben en la Casa Amarilla.

    Así que los tecnócratas del MRE se deben estar preguntando «Hugo, ¿Por qué no te callas?»

    Me gusta

  7. Yo estoy refrendando lo que tú estás diciendo en el sentido de que al prestar más atención al escándalo se perdieron de vista los resultados de la cumbre. La noticia debió haber sido eso y no el impasse Chávez-Borbón.

    Yo no creo que la actitud de Zapatero era la de decir que ellos lo saben hacer mejor que nosotros. Pero en todo caso si nosotros ahora lo sabemos hacer mejor como es que nos seguimos dejando meter el chuzo como por ejemplo por las empresas españolas que con tanto fervor denunció Noriega. Que yo sepa él es el presidente de su país y puede tomar medidas al respecto.

    Me cansa el discursito de víctima del hombre más poderoso de Venezuela que pretende administrarla como su hacienda personal a partir de la reforma cambiándole incluso el nombre a mi ciudad y ordenando de otra manera la organización geopolítica. Con qué derecho sin una consulta amplia y popular. Sin consenso. Chávez no es víctima de nada. Al guien me dijo una vez que el éxito calla la boca a los críticos.

    Para tí sólo el chavismo tiene razón y esa cerrazón no te hace ver sus faltas. Y te digo esto con toda la libertad que me da el que infieras que como somos de oposición somos todos alienados. Si partiéramos incluso del hecho de que Chávez tenía toda la razón de exponer sus reconcomios y reclamos contra Aznar 5 años después del golpe y en una cumbre con otros objetivos diferentes a dirimir problemas diplomáticos, no se justifica que interrumpiera continuamente a Zapatero exponiendo una mala educación y modales que no se justifican tampoco ni en sus orígenes humildes ni en su posición de jefe de estado. Debió replicar cuando su derecho de palabra.

    Me parece muy prepotente de tu parte y pecador de la misma arrogancia de la que acusas a la oposición de asumir que sólo los chavistas sí son conscientes y analíticos sólo por ser chavistas y los estudiantes y demás de oposición unos alienados de los medios… ¿Es que acaso Chávez no es un fenómeno mediático? ¿Que aprovecha cualquier aparición en los medios para armar su show? No creo que la cumbre era el lugar adecuado para sus denuncias de Aznar. Pero el quería la atención al respecto esperando apoyo y le salió al revés. Si tanto quiere reivindicación con lo de Aznar porqué no lo denuncia en las cortes internacionales o en la de España, país por cierto de donde partió el proceso a Pinochet creandose una jurisprudencia en eld erecho internacional en defensa de los derechos humanos… Y si tanto le parece inoportuno el comportamiento del «imperio» porqué le seguimos vendiendo petróleo, porqué van todos los chavistas a disneyworld, porqué visten ropas de marca gringas o se compran hummers. Super coherente y analítico ese comportamiento del chavismo. Patria Socialismo y Muerte pero en Nueva York por favor.

    Quiero recordarte que las intentonas de golpe de Chávez se hicieron contra un gobierno electo por el voto popular. A un presidente que fue electo no una sino dos veces. Gobierno que después fue depuesto por la vía civil al ser juzgado el presidente por corrupción y manejo inadecuado de fondos. Es decir, que alternativas cívicas había sin necesidad de derramar sangre inocente o es que me vas a decir con cinismo que se justifican los tiros en la nuca de los muchachos del cuartel San Carlos ajusticiados por los rebeldes como un daño colateral? O la muerte del periodista Virgilio Fernández o la del pobre que regresaba de una rumba y le volaron los sesos enfrente del canal 8 o del vigilante del canal ajusticiado sin piedad?

    Claro esos golpes se justificaban muchísimo y esos muertos eran oligarcas… Anda y dile con tu cara bien correcta y seria eso a los familiares de esa gente. Y justifícalo con dialéctica marxista, por favor.

    Ahórrate el discursito golpista y de que en los que te gustan se justifica pero en los que no, pues no… Se es demócrata cuando se defiende la democracia y la libertad irreductamente y sin concesiones. Eso si es revolucionario, lo demás es oportunismo.

    Me gusta

  9. Yo creo que Reiberto estas equivocado (en parte), en parte, por que el juego mediatico no solo lo explotaron los medios, sino que el mismo Chavez lo continuo despues de la cumbre, y aun sigue tratando de justificarse, aun sigue tratando de tapar su sonrisa nerviosa a las lecciones de Zapatero por su comportamiento. Y pretende no haber visto al Rey inclinarse frente a el y mandarlo a callar!? jajajaja! «que ingenuo yo!», como dice Chavez!. Si no lo escucho, por que lo insulta entonces?

    Despues de la cumbre fue el mismo Chavez que encendio la chispa del juego mediatico y le dio largas y largas y hablo y hablo de mas despues de la cumbre. Seguimos con la ingenuidad de creer que el pobre Chavez esta siendo una victima mas de los medios de comunicacion, cuando el mismo les da todos los materiales y herramientas necesarios para ridiculizarse a si mismo. Como todo caballero, debio simplemente dejarlo asi, y quizas no pasaba de una cancion de pasodoble, pero como todo sabemos a el le gusta el protagonismo.

    Aznar podra ser todo lo que Chavez dice, pero para quienes conocen las normas de educacion, es de muy mal gusto y de muy mala educacion que hablen mal de ti sin que tu estes presente, no crees? Otro motivo para un «Por que no te callas?». Que valiente presidente tenemos, decirle todo eso a Aznar sin que el mismo este presente para defendese! wow! que acto de valentia verdaderamente!

    Es que ni el propio Fidel Castro ha sido tan irrespetuoso y altanero, y mucho menos tan bruto (poco inteligente, para que no ofender a tu presi) para meterse de enemigo al gobierno español. El pupilo de Fidel podra tratar de seguir sus pasos, pero cultural e intelectualmente no le llega por los «zapateros». Ojo, no defiendo a Fidel, un hombre que me parece despreciable como ha tratado a las personas humildes del propio pueblo cubano, que ha usado su inteligencia para hacer daño. Chavez despues de la cumbre se jactaba diciendo que fue electo tres veces, cuano el Rey nunca habia sido electo (cosa cierta), y que hay de Fidel Castro? calladito no?

    Asi que, si Chavez trata de serpientes, diablos y otros animales a sus adversarios, que no se ofenda y no exija respeto entonces cuando le llaman mono, gorila o macaco!

    Me gusta

  10. Leyendo la conversación entre Kira y nuestro infatigable tecleador Reiberto, me queda aún más en evidencia la reflexión que hice anteriormente…

    Si Chávez hubiese guardado su turno de palabra, y rebajado el tono tras las repetidas advertencias y muestras de disconformidad de la delegación española, si se hubiese comportado según el contexto, sólo se podría hablar de esas deliberaciones que Rei con tanta bondad nos trae a colación, pero con su actitud, y la salida de tono del Rey, pues no queda más nada rescatable que notas del ‘Hola’.

    Así que lo repito, en la Casa Amarilla deben estar subiéndose por las paredes al ver como todo el trabajo previo se les fué al garete por un berrinche, y se deben estar preguntando ¿por que no se calla?

    Me gusta

  11. Kira, Kira, por favor. Lo de la empresa española Unión Fenosa que denunció Noriega no tiene dos semanas de haber ocurrido, esa problemática tiene años en Nicaragua, por favor.

    Aquí te dejo un par de artículos sobre este tema para que lo conozcas mejor:

    http://www.envio.org.ni/articulo/3053

    http://www.elpais.com/articulo/economia/Nicaragua/anuncia/juicio/arbitraje/Union/Fenosa/apagones/elpporeco/20060818elpepueco_1/Tes

    El estado nicaragüense no tiene la capacidad financiera para tomar medidas de tipo económico que le permitan recuperar el dominio del sector eléctrico. No es tan fácil como decir “bueno gobierno, toma medidas y ya”. Hay muchos factores muy complicados política y económicamente para hacer algo así y si la otra medida que recomiendas es la confiscación a lo bravo de lo que tiene Unión FENOSA hoy en día seguro luego lo llamarás dictador y arbitrario. ¿Me explico?

    La discusión no era que nuestros “inventos” de modelos de gobierno para nuestra región sean “los mejores del mundo” (es increíble que tenga que explicar esto) sino que Europa y USA permitan a Latinoamérica promover y desarrollar nuevas formas de gobierno, acepten esas nuevas formas sin buscar socavarlas por la vía económica, la vía política o la vía de la desestabilización. Ese era y es el punto.

    Chávez no utiliza un discurso de víctima. Chávez FUE víctima de una campaña desestabilizadora y de un golpe de estado propiciado por los factores de oposición “peleles” de Venezuela, financiado y monitoreado por USA y apoyado y aplaudido por España (por no nombrar otros países). Eso es un hecho concreto, no una auto victimización. La Reforma Constitucional que nombras ha sido discutida amplia y popularmente y no podrá ser aprobada sino SOLAMENTE a través de los votos de todos los venezolanos en edad de votar.

    Para mi no sólo el chavismo tiene la razón. Te vuelves a equivocar. Mucho he escrito criticando sus desaciertos pero también destaco sus logros y sus novedades. Eso sí, la razón manipuladora, irresponsable e hipócrita de la oposición si es verdad que no la comparto. Hay gente alienada en todas partes, eso no es exclusivo de la oposición como para que lo asumas así.

    Chávez no expuso “reconcomios y reclamos” en contra de Aznar, expuso hechos concretos Kira, por favor, está en cualquier diario en cualquier página informativa y las constantes descalificaciones de este ex presidente español no son de hace 5 años sino que están sucediendo hasta el día de hoy.

    Mira los videos, Chávez no interrumpió continuamente a Zapatero. Zapatero habló en su turno completo y sin problemas, contraponiéndose a la exposición de Evo. Luego fue cuando Chávez habló y le respondió duramente negando la petición de borrarse de los latinoamericanos al lado de los sabelotodos europeos. Luego, cuando a Zapatero en su segunda intervención se le ocurrió pedir respeto por un fascista como Aznar, Chávez se salió de orden y lo interrumpió para decirle que ese respeto se lo pidiera él mismo a Aznar en lugar de a Chávez o a cualquier gobierno latinoamericano. Luego se quedó en silencio el resto de la intervención de Zapatero. No vengas a querer cambiar la versión de algo perfectamente televisado y registrado.

    No asumo que sólo los chavistas son analíticos, mientras que los estudiantes de oposición son unos burros. Dije que prefiero un chavista que discute (que los he visto y conocido) a un estudiante que marcha e incluso llega a actuar violentamente sin ni siquiera haberse leído y analizado medio artículo de una constitución por la cual supuestamente está luchando (que también los he visto y conocido). No cambies el sentido de las cosas. Ya está bueno.

    Los venezolanos tienen, tenemos, serios problemas de educación, de cultura, de análisis, de comunicación desde hace mucho más tiempo que el chavismo y el oposicionismo se convirtieran en el día a día. Es una cosa de venezolanos, no de rojitos ni de azulitos. Montones de veces lo he dicho ya.

    Lo que hizo Chávez en la cumbre no fue denunciar a Aznar sino reflejar en sus actuaciones fascistas y en su campaña de descalificación cómo actúan fuerzas en Europa y en USA para no aceptar nuevos modelos políticos soberanos en Latinoamérica (esto lo repito). Aznar fue un ejemplo de lo que hace un imperio para reducir naciones que quieren auto gobernarse de alguna manera. Y eso, Kira, es un tema para cualquier cumbre. Esa exposición sobre Aznar que hizo Chávez tiene un mensaje muy profundo que creo que se te escapó si a tres días apenas del hecho consideras que “no tuvo éxito”. Las historias de pueblos llevan años y décadas. Si juzgas por días entonces creo que podrías cometer muchos errores.

    La discusión sobre “por que entonces le seguimos vendiendo petróleo a USA” y comiendo en McDonalds y usando Jeans y bebiendo whisky me parece de una inutilidad enorme. Aquí el modelo acepta otras formas, otros planteamientos pero siempre y cuando se parta del RESPETO por el propio modelo, sin lanzar amenazas diplomáticas, ni pagarle a peleles políticos y mediáticos para inventar mentiras sobre el propio modelo ni promover subversión y golpes de estado. La discusión es más profunda que ir o no ir a Disneylandia.

    No justifico ninguna muerte. Expliqué lo que para Chávez era coherente en SU golpe de estado que no lo es en el golpe de estado de Carmona Estanga. Lee bien. Para él era enfrentarse por las armas a un modelo entreguista y aniquilador de la economía y de millones de personas tenía un sentido de justicia. Pagó por su intentona fallida en la cárcel y luego salió a luchar de otra manera. Por la vía electoral. Pero ni siquiera por esa vía son capaces los peleles de este país de reconocerle su logro y por lo menos su intención de cambiar algo en esta Venezuela que venía hundiéndose inexorablemente. Así que no me estés pidiendo que le explique nada a nadie basándote en tu torsión a lo que escribí. Ya es hora de asumir responsablemente las cosas, tratar de entenderlas más allá de la visceralidad antichavista que mezcla el asco por los pobres, el racismo, el deseo de ser nice y la alienación con “discursitos” como dices tú sobre normas del buen hablante, diplomacia, libertad, democracia y respeto mientras que por debajo se repugna al pobre, se planean acciones vandálicas, se promueve la violencia y la división y se juega al “yo lo que voy es a salvarme yo y a hacer dinero y los demás vayan a ver que hacen…”

    O mejor, al estilo de Aznar: “yo lo que voy es a salvarme yo y a hacer plata…y los demás, los pobres…esos se Jodieron!”

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  12. Francys: ¿No has visto las series de declaraciones que posteriormente han dado a la prensa Zapatero y otros personajes del gobierno español?

    No ¿verdad?. Sólo leíste y escuchaste las de Chávez. De allí que el sea el mediático del asunto. Excelente.

    La cumbre fue transmitida EN VIVO y EN DIRECTO al universo entero. TODOS los iberoamericanos de este mundo pudieron seguirla y escuchar y registrar todo lo que allí se dijo. ¿Como vas a venir a decir que no se podía hablar mal de alguien que «no estuviera allí» porque eso es de mala educación? por otro lado ¿Tu crees que Chávez está presente cada vez que Aznar lo descalifica en público y en privado en cualquier lugar del mundo y con palabras mucho más gruesas y ofensivas que «fascista?

    El que tú llames «bruto» a nuestro presidente (Tuyo y Mio) elegido democráticamente no es ningún insulto Francys. Descuida.

    Llamar Fascista a alguien corresponde a la definición de una acción política de esa persona, una actuación, un planteamiento de vida. Llamar macaco o gorila no es lo mismo que llamarle fascista. Llamar macaco o gorila a alguien es una muestra de racismo, de discriminación racial, de esa estupidez humana que ha producido tantas desgracias en nuestro planeta.

    El que seas racista Francys es una cosa lamentable en verdad.

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  13. JC, ¿o sea que como Chávez se salió de orden y el Rey lo mandó a callar todo lo demás que se dijo en la cumbre se debe botar en la basura?

    Te felicito por tu propuesta

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  14. Sacaste «A» en este dibujo chama! ji ji ji xD

    Claro que Chavez es el Rey..
    rey de los payasos,
    rey de los boca flojas,
    rey de los cobardes..

    Rey de nadie!

    Me gusta

  16. A ver, lee bien Reiberto, dije: «Así que, si Chávez trata de serpientes, diablos y otros animales a sus adversarios, que no se ofenda y no exija respeto entonces cuando le llaman mono, gorila o macaco!». Yo no he llamado al presidente por ningun animal (por ahora), estoy haciendo referencia a los animales que el ha nombrado y por lo cual no debe sorprenderle que de animal lo traten también, además el mismo a dicho (y con gracia en su rostro) que lo llaman el Macaco mayor, a Evo el Macaco menor y a Fidel el Macacon!. No he lo he dicho yo.

    También dije: «Es que ni el propio Fidel Castro ha sido tan irrespetuoso y altanero, y mucho menos tan bruto (poco inteligente, para que no ofender a tu presi)». Quise corregir con «poco inteligente, pero reconozco que no dio resultado, al menos en ti. Y si definitivamente es una ofensa.

    «¿No has visto las series de declaraciones que posteriormente han dado a la prensa Zapatero y otros personajes del gobierno español?» Claro que si Reiberto, producto de las habladurías de TU presidente después de la cumbre, que no puede permanecer callado, si no que le sigue dando a la herida. Repito es todo tuyo, yo no lo elegí! no gracias.

    Oh, pero ahora resulta que si tu ves por TV la cumbre es lo mismo que estar presente fisicamente, increible la tecnologia de hoy dia!

    «Tu crees que Chávez está presente cada vez que Aznar lo descalifica en público y en privado en cualquier lugar del mundo y con palabras mucho más gruesas y ofensivas que “fascista?»
    La verdad me tiene sin cuidado si eso ocurre y si Aznar lo hace, pues mal hecho por el, es al igual de mal gusto y mala educación. Puede llamarlo o decírselo en su cara, usar el servicio postal o simplemente dialogar como tu y yo lo hacemos ahora, aunque no nos veamos. Por que yo no estoy hablando mal de ti en otros blogs, aunque los blogs sean públicos como la TV.

    A mi me tiene sin cuidado lo que piensen Chávez de Aznar y vice-versa, los dos no son de mi agrado.

    Y creo que di donde duele, ahora resulta que yo soy racista! jajajaja! Yo que he trabajado por años codo a codo con personas de color, de los cuales son buenos amigos mios. Eso no me ofenden, si esa era tu intención. Adelante Reiberto juzga, para que seas juzgado.

    Saludos.

    Me gusta

  17. Hola Karelia!!

    ¡Muy buena la caricatura! ¡Que se preparen Zapata y Rayma por la competencia! 😉

    Quería comentarte desde España que la repercusión que ha tenido aquñi el suceso ha sido impresionante. Como bien señalabas en otro Post, La Vanguardia cargó sus tintas a tope contra Chávez y puso en evidencia la deriva autoritaria de Chávez. Pero también lo han hecho otros tantos medios, incluso los de tradición de izquierdas, analizando asimismo las consecuencias que podrá tener la Reforma Constitucional en Venezuela.

    Afortunadamente los noticieros, que en general sólo pasan las «anécdotas» de Chávez, han realizado una gran cobertura y han comentado más a fondo el tema de la Reforma Constitucional y las implicaciones para Venezuela.

    Estamos sumando esfuerzos para seguir difundiendo en España la realidad de la Reforma, antes que se diluya y sea reemplazada por otra noticia mediática como tantas otras.

    Estaremos lejos, pero presentes por la defensa de la libertad y la democracia.

    Un fuerte abrazo desde el otro lado del charco y sigamos en la lucha bloguera por Venezuela…

    Me gusta

  18. Rei, Rei, nuestro inefable tecleador, no has leido bien mis comentarios. Tranquilo, que yo te explico.

    En ningún momento ‘propuse’ que se olvidaran las discusiones de fondo de la Cumbre. Lo que expliqué, y me parece que fui muy claro, es que con la salida de tono de Chávez, y la reacción del Rey, el contenido de la Cumbre pasó a un segundo plano, y debido a la dinámica de la comunicación actual, fue sólo la carnaza la que se difundió.

    Ese histrionismo de Chavez, a veces le genera dividendos, y otras tantas, no. En este episodio lo que ocasionó es que la opinión pública mundial se fijara en él por algo banal, y de paso, que se mostraran las imágenes de las protestas en Venezuela, algo que no estaba ocurriendo.

    Así que en el ámbito exterior, fue un importante contratiempo, en un momento delicado. Hacia adentro, hay que recordar que Chavez está en campaña por el SI, y esto puede hacer que muchos chavistas que esten descontentos con la reforma se decidan a votarla…

    Chávez puede hacer lo que le dé la gana en Vzla.. Tiene los medios y el apoyo. Afuera no controla los medios, ni tiene los apoyos incondicionales a los que está acostumbrado. Las reglas de juego son otras, no las ha puesto él, y están allí mucho antes de que él fuera presidente. Te puede gustar o no, puede ser un sistema decadente y anquilosado, pero es el que hay, y Chávez se ve incómodo jugando en un terreno que no controla.

    Esto es un análisis, con unas bases muy sólidas. En los pasillos de la Casa Amarilla lo están haciendo. No son conjeturas. Esa es la suma y la resta que estan haciendo ahora, y te repito, se están dando cabezasos contra las paredes por todo el trabajo hecho que se ha tirado por la borda por este estúpido incidente, que se hubiese podido evitar si Chávez no hubiese tensado la cuerda más de lo imaginable. Chávez venía ‘ladrando’ por dos días. La Cancillería trabajó para que el mensaje de la Cumbre fuera uno, y vino este incidente y ha dejado otro. Chávez ni siquiera iba a ir, y a último momento decidió hacerlo, sin preparar los contenidos, y cambiando todo el guión que se le había dado al Canciller.

    Yo soy el primero en decir que Chávez en algunos frentes ha hecho una excelente política exterior, debido en gran parte por su voluntad y protagonismo, pero aquí ha actuado en contra de sus intereses personales, y en contra de los intereses de Venezuela, analisando todo en conjunto y poniendo los resultados en una balanza.

    Y te vuelvo a decir, en el MRE se preguntan sus tecnócratas «Hugo, ¿por qué no te callas?»

    Me gusta

  20. Francys: Excelente, con esa explicación ya no eres racista (por ahora)

    Te repito, «El que tú llames “bruto” a nuestro presidente (Tuyo y Mio) elegido democráticamente no es ningún insulto Francys. Descuida»

    El presidente es de TODOS los venezolanos pues en este sistema democrático que todos defendemos (incluyéndote) el candidato que obtiene la mayor cantidad de votos es elegido presidente de todos (discutir eso es una necedad). Las declaraciones que han hecho distintos personajes del gobierno español los hace también mediáticos, como todos los eventos noticiosos de actualidad en el mundo. Lo Mediático por si mismo no es malo. Lo malo es la perversión de querer convencer a mucha gente de que algo que sólo existe en las matrices mediáticas es una realidad concreta.

    Efectivamente, la tecnología de hoy es increíble, ¿lo vas a negar?

    La cosa no es que te tenga sin cuidado que esté o no esté presente Chávez cuando Aznar habla pestes de él sino que entiendas que tu argumentación de «no hables mal de él cuando no esté presente» se cae por su propio peso ante un tipo que ha atacado al presidente soberano de una nación de diversas maneras y de gratis. Claro, yo sé que eso te tiene sin cuidado por la rabia que le tienes a nuestro presidente (tuyo y mio y de todos los venezolanos)

    No, ningún dolor, ahórrate el orgullo de pensar que escribiste algo que vale la pena. La verdad es que no has aportado nada a esta discusión. Al contrario, los visos racistas o más bien discriminatorios que dejas entrever en tus comentarios hablan mal por si solos de ti misma y eso es una cosa que más bien mueven a la compasión.

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  21. Si el señor Reiberto tuviera tan solo un poco de noción del significado de la palabra fascista, se daría cuenta de que Chàvez le lleva una gran ventaja y reune casi que todos los requisitos para se llamado fascista y que deja a Aznar en pañales.

    Me parece increíble que alguien que defiende a ultranza a su presidente se indigne porque lo manden a callar, pero de seguro se ríe de las bufonadas que lleva montando durante estos años, donde insulta y se burla de todo aquel que no comulgue con sus ideas.

    Simplemente el respeto se gana , no se merece.

    Me gusta

  22. Yo, pienso que lo mandar a callar a Chavez,no era funcion de El Rey.Deberia haber sido El Moderador de la Cumbre,pero al parecer no tuvo agallas de acerlo.Por ese lado me parecio muy acertada la intervencion de El Rey.Es mas ,si yo hubiese estado en su lugar ,le hubiese dado dos hostias encima de mandarlo a callar.
    Pero que se puede esperar de un orangutan que esta en el poder y se cree el leon de la selva.
    Si lo que Chavez queria era desviar la atencionde los problemas por los que esta pasando su pais por la nueva reforma que el trata de implantar en forma de referendum,para su propio beneficio.No lo ha logrado,ahora los ojos del mundo estan en que acontece a Venezuela y la nueva Reforma.Que esta tratando de decir El Chimpance con su nueva reforma,que ningun otro Venezolano es capaz de levantar el pais que el mismo Gorila esta destruyendo.
    Y lo de Makako,le va muy bien,tratan de copiar de otros,como el Makakon,aunque sepan que es fracaso seguro.
    Buena suerte a mis hermanos Venezolanos,Saludos.

    Me gusta

  23. En cuanto a la crítica a las privatizaciones que se hizo en la cumbre y que se sigue haciendo, tengo algo qué decir. Antes de la privatización, la CANTV era un verdadero desastre. Había familias que pasaban años solicitando la instalación de una línea telefónica, para encontrar un teléfono público en buen estado había que recorrer cuadras y cuadras, y a veces uno tenía que esperar varios minutos con el auricular levantado para tener tono de discar.

    Vino la privatización, la CANTV floreció como prestadora de servicios, al menos en áreas urbanas, lo cual se entiende si se toma en cuenta que el 80% de la población del país vive en las ciudades. Eso a los seguidores del presidente les parece pecaminoso pero yo sólo veo ahí un dato demográfico sin matices morales.

    El caso es que el servicio telefónico pasó a ser bueno, se empezó a ver inversión en telefonía pública y con el tiempo se fue introduciendo el servicio de internet, en particular la conexión ABA era un servicio bastante eficiente. Bastó y sobró que el gobierno recomprara CANTV para que el nivel de servicio decreciera notablemente.

    Critica nuestro presidente también el crecimiento de la telefonía celular y lo presenta como evidencia de la mala cobertura telefónica. Eso es muy propio de alguien que vive de espaldas al futuro. No se da cuenta de que la gran revolución (esa sí verdadera) de nuestros días es la de las telecomunicaciones y que lo más práctico para estar comunicado es un teléfono celular. Eso *sí* es una tendencia mundial, no la escalada del crimen y la escasez de leche.

    Me gusta

  24. Reiberto, este tira y dame, la verdad cansa, yo no quiero ser como NUESTRO presidente, y seguir dándole y dándole vueltas a un tema sin importancia. Si te hace feliz que yo admita que es también mi presidente, no tengo problema, no soy necia, y como todo el vida, siempre hay que aprender a ceder, alguien (al menos el mas sensato) tiene que hacerlo.

    Cuando dices: «Lo Mediático por si mismo no es malo. Lo malo es la perversión de querer convencer a mucha gente de que algo que sólo existe en las matrices mediáticas es una realidad concreta.»
    Estoy de acuerdo contigo.

    Cuando dices: «Te repito, “El que tú llames “bruto” a nuestro presidente (Tuyo y Mio) elegido democráticamente no es ningún insulto Francys. Descuida».
    No se por que insistes en este comentario, te aseguro que mi intención no era otra, no lo niego.

    Cuando dices: «La cosa no es que te tenga sin cuidado que esté o no esté presente Chávez cuando Aznar habla pestes de él sino que entiendas que tu argumentación de “no hables mal de él cuando no esté presente” se cae por su propio peso ante un tipo que ha atacado al presidente soberano de una nación de diversas maneras y de gratis. Claro, yo sé que eso te tiene sin cuidado por la rabia que le tienes a nuestro presidente (tuyo y mio y de todos los venezolanos».
    Mi argumento es totalmente valido, allí discrepamos nuevamente, no solo por que es de niños caer en el juego «si tu hablas mal de mi, entonces es válido que yo lo hago también»(el ojo por ojo y diente por diente), o «si tu me acusas con mi mama, yo también lo hago», si no que tu sabes bien, que el tema de Aznar no solo estaba fuera de lugar, si no que además, Chávez ya había insultado a Aznar el día anterior en la cumbre, el mismo Chávez lo dice, fue algo así como: «Yo lo dije ayer y lo vuelto a repetir ahora, Aznar es un fascista, etc.», en ese momento nadie dijo nada al respecto. Pero claro, al otro día vuelve el Sr. Presidente con la misma cantaleta, que imaginamos disparo los acontecimiento que todos conocemos. Venezuela ha criticado en muchas ocasiones las intervenciones de la Rice en los asuntos de Venezuela, en momentos que estaba fuera de lugar en la agenda de discusión, con toda razón!, por lo que Chávez como en este caso, estaba igual fuera de lugar y ocurrió lo que tenia que ocurrir. Nuestro presidente tambien debe rebajarse al mismo nivel de Aznar?. Hay que tener solo un poco de diplomacia algunas veces, decir lo que se quiere y no caer en el mismo juego de Aznar de los insultos, no creo que sea tan complejo. Y no, no le tengo rabia al presidente, le tengo frustración! La rabia es un sentimiento muy feo, dañino para el corazón.

    Cuando dices: «No, ningún dolor, ahórrate el orgullo de pensar que escribiste algo que vale la pena. La verdad es que no has aportado nada a esta discusión. Al contrario, los visos racistas o más bien discriminatorios que dejas entrever en tus comentarios hablan mal por si solos de ti misma y eso es una cosa que más bien mueven a la compasión.»
    Si no vale la pena lo que he dicho, no entiendo por que te molestas en seguir contestando a mis argumentos Reiberto. Yo he comentado aquí como muchos otros comentan sus ideas, y he discrepado de las tuyas, no he usado en ningún momento frases que aludan a tu persona, al presidente sí (como cuando le dije bruto o poco inteligente por su actuación, eso lo he afirmado), pero no me he referido a ti con ningún adjetivo, ahora si eso te ofende personalmente, pues me disculpo en insultar a NUESTRO presidente, pero no me arrepiento.

    Yo he dado aquí ejemplos de cómo el presidente llama por animales a sus adversarios, por lo que no debe esperar mejor trato. A mi no me gusta que le digan mono, simio o macaco o lo que sea al presidente de Venezuela, yo honestamente quisiera tener un presidente que me enorgullezca, que yo oiga sus discursos y sean música para mis oídos, que no nos haga pasar bochornos a nivel mundial y se burlen de Venezuela en otros países, honestamente no me gusta. Y si te molestas un poco en conocer como soy, antes de insultarme, podrás ver que caucásica o blanca y de ojos azules no soy!, El hecho de que me llames racistas o que tenga yo algún indicio de discriminación hacia gente de otras razas, solo evidencia de ti, y me disculpas, el hecho que te has quedado sin argumentos, expresa tu ardor, la cual has convertido en lastima o compasión como tu dices, me imagino que de alguna manera para seguir ofendiendome supongo, todo esto completamente innecesario.

    Una vez mas compruebo con tus comentarios, que en Venezuela muchos, no todos!, de los seguidores de Chávez, son simplemente Chavistas, mas no Socialistas.

    Que tengas buen día.

    Me gusta

  25. «Hoy todos somos monarquicos»

    Santiago Carrillo, Presidente del Partido Comunista Español tras el golpe de Estado del 27-F.

    Curioso como una frase puede tener la misma vigencia en ciscunstancias muy dispares…

    Me gusta

  26. Francys:

    El hecho de que Chávez sea NUESTRO presidente (tuyo y mio también) no depende de que lo admitas o no, es UN HECHO. Por lo tanto no es un elemento que me brinde o me quite felicidad.

    Repito: el tema de Aznar no estaba fuera de lugar, ilustraba con un ejemplo perfecto como funciona la política internacional intervencionista de aquellos países de Europa que NO aceptan los nuevos modelos políticos que están apareciendo en Latinoamerica. Escucha nuevamente con detenimiento los discursos de los distintos presidentes ese día para que te dés cuenta de la pugna que se estaba planteando entre modelos políticos, entre convicciones de cuales sistemas «serían mejores» y entre intentos de imposición por el forzamiento económico, político o militar.

    El comentario sobre «si escribiste algo que vale la pena» se debe a que pensaste haber «tocado una fibra sensible» y te enorgulleciste de eso cuando en realidad no has tocado nada. Esa parte de tu comentario es algo que no agregaba valor a la discusión.

    ¿Cuales son esos bochornos que ha hecho pasar Chávez a Venezuela a nivel mundial?…¿los que dice Globovision que son bochornos?…¿y que pasa con todo ese montón de gente que visitan nuestro país, se asesoran con nuestras misiones, visitan los barrios, intercambian correos, foros, charlas, talleres aquí y en sus países para acercarse al proceso venezolano y tratar de llevarlo a sus países para brindarle a los más necesitados una luz de esperanza en sus siglos de miseria y olvido? ¿eso te parece un bochorno?. Pues creo que deberías pensarlo mejor. Más me abochornaría que un Rey que no he elegido fuera a hacer un papelón en una cumbre mandando a callar a un presidente de una nación soberana.

    No es mi política insultar, menos puedo hacerlo sino te conozco personalmente con lo cual ahórrate el predecir que yo te pueda insultar alguna vez. Eso lo puede ver cualquier en todos mis escritos. Por otro lado esas frases con visos racistas lo puede ver también cualquiera en tus escritos. No es algo que yo haya inventado para insultarte, lo que es obvio no necesita explicación.

    Es decir, ¿de estos pocos comentarios que hemos intercambiado ya conoces toda mi postura, mis ideas sobre el Socialismo?. Eso es como decir que se conoce lo que dice un libro leyendo el título y la contraportada. Te felicito

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  27. Con esta cumbre donde el Rey Juan Carlos se le salio la clase demuestra que Hugo Chávez Frías es el presidente y personaje más importante y necesario del mundo, donde ni siquiera un monárquico tan poderoso económicamente como éste Rey de España logra callarlo, Juan Carlos creia que Chávez le rendiría pleitecia como lo hacen los pobres Españoles, nosotros los Venezolanos a igual que en la época de Simón Bolívar las tenemos bién puestas para enfrentarnos a quien sea. VIVA CHAVÉZ, VIVA VENEZUELA.

    Me gusta

  28. Encontre este artículo en BBCMundo. Este si es el debate y las preguntas que hay que hacerse. Una lástima para el gran logro del Convenio Multilaterla de homologación de cotizacuones, algo que repercute en mi vida directamente. Eso si es importante en mi día a día, no las monarquias anacrónicas ni los socialismos mesiánicos. Yo no iré a comprar mostrando mi constitución ni mi abolengo real.

    «Las banderas no se comen»

    «Nadie sabe qué pasó y todos sabemos qué pasó.

    El mundo vio las caras y escuchó las palabras de Juan Carlos de Borbón y de Hugo Chávez, protagonistas de uno de los escándalos diplomáticos más difundidos de nuestro tiempo (después del “Comes y te vas” de Vicente Fox a Fidel Castro), y sintió vergüenza propia y ajena ante lo que se hizo y se dijo.

    Y aunque la alharaca de declaraciones no tiene para cuándo, el tiempo, que todo lo cura, ya permite ver algunas de las luces y las sombras del día de noviembre en que el rey Juan Carlos de España mandó callar al presidente de Venezuela Hugo Chávez, quien no obedeció. Veamos.

    Las opiniones y los hechos

    El teniente coronel de entonces y cuadragésimo quinto presidente de Venezuela es de nuevo sujeto de discusión, motivo de discordia, tema de debate, cosa de rumor y de chisme, y héroe de canción y de internet, villano en una comunidad donde las cosas se dicen y se tratan de otra manera, huésped incómodo de reuniones de ya casi todo tipo, orador empedernido, ave –en fin- de tempestades.

    Lo que Chávez repitió varias veces fueron la acusación de que el gobierno de España cuando era presidente José María Aznar apoyó el golpe de Estado de 2002 en Venezuela, y la opinión de que Aznar es facista.

    Las opiniones son las opiniones, y son responsabilidad de quien las emite. Pero los hechos son imparciales, como es o debe ser el trabajo del periodista, porque muestran lo que es, o lo que fue, sin perjuicio de que alguien más vea las cosas de otra manera.

    A partir los hechos, uno puede pensar que el presidente Chávez sigue molesto por la presunta intervención española en el golpe de hace cinco años. Pero también a partir de los hechos uno puede volver al lunes veintidós de noviembre de hace tres años.

    Lo que dijo el Canciller

    Esa noche, porque hay cosas que pasan de noche, el ministro de Relaciones Exteriores de España, Miguel Angel Moratinos declaró en el programa 59 Segundos de la primera cadena de Televisión Española que el gobierno de Aznar apoyó el golpe a Chávez.

    Dos días después, el miércoles veinticuatro, un editorial de El País precisó la dimensión de lo que ya se había convertido en un problema:

    “Moratinos dijo en pantalla lo que jamás un diplomático avezado debe afirmar tan crudamente si no es con pruebas verificables”, señaló el diario.

    El canciller español había dicho que “con el anterior gobierno, cosa inédita en la diplomacia española, el embajador español recibió instrucciones para apoyar el golpe”.

    El País menciona que los embajadores de Estados Unidos y de España “fueron los únicos en felicitar al empresario golpista Pedro Carmona, que fue presidente apenas 48 horas”.

    Lo que dijeron otros

    Pero era 2004. España era país prioritario para Chávez desde la victoria socialista. El día anterior al editorial de El País, el propio presidente José Luis Rodríguez Zapatero había anunciado que Moratinos explicaría al Parlamento su acusación contra Aznar.

    Miguel Angel Cortés, secretario de Estado para la Cooperación con Iberoamérica durante el gobierno de Aznar (que había perdido las elecciones siete meses antes), explicó que el embajador Manuel Viturro había seguido las instrucciones de Madrid y por eso fue un sábado de abril a reunirse con Carmona.

    Según Cortés, tanto el diplomático español y el estadounidense “expresaron el deseo de que la situación se resolviera con una normalización democrática y hubiera un cese de la violencia”, registra El País.

    Finalmente, Moratinos compareció ante la comisión de Relaciones Exteriores del Congreso y presentó un legajo con la argumentación documental del caso. Todos los partidos, menos el Partido Popular de Aznar, dieron por buena la explicación del canciller.

    En resumen, Moratinos aclaró que cuando dijo “apoyar” quiería decir “no condenar el golpe de Estado, endosarlo y tratar de ofrecer legitimidad internacional”. Otros, muchos, entendieron que había dicho que el apoyo español fue activo y efectivo…

    Y el asunto, arreglado, pasó a la historia entre demandas de renuncia, gritos, nuevas declaraciones, especulaciones y las cosas que acompañan este tipo de cosas.

    Lo que se pregunta uno

    Así llegamos hasta el sábado de noviembre en que el rey mandó callar al presidente.

    Y aquí es donde uno comienza a hacerse preguntas.

    ¿Por qué salió a relucir el nombre de Aznar? ¿Qué esperaba el presidente Chávez que sucediera? ¿Pretendía que el presidente José Luis Rodríguez Zapatero le pidiera una disculpa, que anunciara que metería a la cárcel a Aznar por la opinión que Aznar tiene de Chávez, que el propio rey se disculpara por algo que no hizo, qué?

    ¿Por qué no mencionó Chávez el tema la noche de noviembre de hace tres años, cuando cenó con el rey en Madrid? ¿Por qué no había vuelto a mencionar el tema en ninguna otra reunión internacional? ¿Qué habría ganado, que ganó, qué ganará Chávez (y por ende Venezuela) con este escándalo? ¿Quién ganó qué, quién perdió qué?

    Lo que pocos vieron

    Después de todo, la Cumbre Iberoamericana abordó un tema que ha estado presente en el discurso chavista: la justicia social.

    Si no hubiera pasado nada, el mundo se habría enterado de que –entre los logros concretos del encuentro- Iberoamérica acordó un Convenio Multilateral de Seguridad Social, que permitirá a seis millones de personas sumar lo que hayan cotizado durante su vida laboral en cualquiera de los países de la región. No es poca cosa.

    Nada es poca cosa ya. Uno puede hacerse preguntas, pero no hay nada que garantice las respuestas.

    Aunque inevitablemente vuelve uno a la tarde del viernes 17 de mayo de 2002, poco más de un mes después del golpe en Venezuela. Chávez estaba en Madrid, donde asistió a otra cumbre: de la Unión Europea, América Latina y el Caribe.

    Esa tarde de viernes, cuando la primavera madrileña pone luces y sombras suaves en todas partes, Chávez habló con Aznar. No se sabe qué dijeron.

    Sólo sabemos que horas más tarde Chávez declaró en una conferencia de prensa que Aznar le había prometido que nunca apoyaría a un gobierno “no constitucional” en Venezuela.

    Y uno piensa y mejor calla. Callar o no callar. He ahí el dilema.»

    http://www.bbc.co.uk/blogs/spanish/2007/11/callar_o_no_callar.html#more

    Me gusta

  29. Atentamente a Reiberto.

    Sinceramente se nota que eres otro de esos chavistas de la revolución socialista, que no es socialista nada, hablan del capitalismos que si el capitalismo es esto que si es lo otro, pero de igual forma llenas los pasaportes de tu familia con viajecitos a Miami a orlando que si a ver a mickey, a comprar ropa, viajes al caribe, pero eso no lo dices porque estas chupando de una tetica que te esta tocando por tus logros políticos de chapista que si agrediendo e insultando a unos que otros y quien sabe que mas, uno que otro contactito por hay que te esta permitiendo gozar de un sin numero de placeres y lujos que por tu mente jamás te imaginaste, pero resulta que tu como supuesto venezolano de la patria y todo ese cuento que ya esta mas que rayado, apoyas agresiones, asesinatos, malversaciones de fondos, mentirle al pueblo, a un sin fin de marramucias que te hacen ser para gozar de todo esto que no te deja ver mas allá, y que aparte apoyas a un presidente que lo que ha hecho es regalar el dinero de todos los venezolanos a otros países mientras que el país se hunde en miseria y desdicha, como es posible que la inflación nos consume, la delincuencia no nos deja vivir en paz y un presidente que lo único que hace es cagarla cada vez que puede cagarla dentro y fuera del país, ese es su sello de exportación, una buena pregunta estas al tanto de todo esto? O sencillamente te haces la vista gorda mientras tengas llenos los bolsillos, o realmente te sientes orgulloso de las estupideces que hace el presidente y de la forma que nos ridiculiza a todos los venezolanos en otros países

    Palabras claras de una persona que se parte el culo y gana sueldo mínimo, para uno que le regalan todo, abre los ojos y evalúa bien tus actos.

    Gracias…

    Me gusta

  30. Vamos a ver… Chavez lo que hizo fue lo que hace siempre el payaso. Y lo sigue haciendo y a algunos nos hace gracia como el pais con mas recursos del mundo está en manos de un payaso inutil y militar. LO mejor de todo, es que ahora va a proponer un cambia constitucional para ser presidente casi-Vitalicio. En fin… Así empezó Francisco Franco, me recuerda al comienzo de Hitler (y en menor medida de otros dictadores) En fin…

    Me parece genial que America del Sur se independice desde el punto de vista comercial del resto del mundo, porque están en sus derechos y tienen recursos para ello. Además estaría genial que le pararan los pies a los Yankis. Pero… Chavez es un payaso, un mafioso, casi dictador, mal educado… Al frente de Venezuela solo podrá llevar el pàis a la más absoluta miseria para unos mientras otros nadan en oro.

    Me gusta

  31. Atentamente Reiberto.

    Amigo, veo que realmente eres un animal, como vas a justificar las estupideces de Chávez, amigo eres tan pero tan bruto y sin argumentos de opinión que, realmente eres digno de un chavista ejemplar y por ellos te felicito, la congelación de las relaciones con Colombia y España van a repercutir directamente ojo con esto, “directamente en la economía nacional” y mucho mas la ruptura con Colombia, nuestro país vecino y hermano, gracias a un presidente antojado en meterse en un problema que tiene mas de 50 años ¿como para que?, porque no ocuparse de los problemas sociales de la delincuencia, tu de casualidad no lees las noticias o donde tu vives no pasa nada o estas viviendo en otro país, que no te das cuenta de lo que sucede en nuestro país llamado Venezuela a diario?, o es que los chavista no sufren de nada, porque si las ya las cosas estaban caras no me lo imagino ahora de la cagada de Chávez, de este loco hay que salir porque sino la mierda que vamos a comer, no va alcanzar para todos.

    Me gusta

  32. LEELO ES MUY INTERESANTE

    OJO Cómo capturan puercos salvajes ??

    Había un profesor de química en una gran escuela con alumnos de
    intercambio venezolano en su clase.

    Un dia, mientras los estudiantes estaban en el laboratorio, el profesor
    observó a un joven que de forma constante se rascaba la espalda y se
    estiraba como si le doliese.

    El profesor le pregunto cuál era su problema. El alumno respondió que
    tenía una bala metida en la espalda debido a que recibio un disparo mientras
    luchaba en contra de los comunistas en su país de origen los cuales
    estaban tratando de derrumbar su gobierno e instaurar un nuevo regimen, un «otro mundo posible».

    A la mitad de la historia el alumno miró al profesor y le hizo una
    pregunta: «Usted sabe cómo se capturan puercos salvajes?»

    El profesor creyó que era un chiste y esperaba una respuesta divertida.
    El joven respondió que no era un chiste.

    «Usted captura puercos salvajes encontrando un sitio adecuado en la
    floresta y tirando un poco de maiz en el piso. Los puercos vienen diariamente a comer el maiz de gratis.
    Cuando se acostumbran a venir diariamente, usted construye una cerca a
    un costado del sitio en donde ellos se acostumbraron a venir.
    Cuando se acostumbran a la cerca, ellos regresan a comer el maiz y usted
    construye otro lado de la cerca. Ellos vuelven a acostumbrarse y
    regresan a comer.
    Usted va poco a poco hasta instalar los cuatro costados del cercado
    alrededor de los puercos, al final instala una puerta en el último lado.
    Los puercos ya estaran acostumbrados al maiz fácil y a las cercas,
    comienzan a venir solos por la entrada. Es ahi cuando usted cierra el portón y
    captura a todo el grupo».

    «Asi de simple, en un segundo, los puercos pierden su libertad.
    Ellos empiezan a correr en círculos dentro de la cerca, pero ya están
    sometidos. Luego, empiezan a comer el maiz fácil y gratis. Se quedan tan acostumbrados a eso que se olvidan como cazar por si mismos, y por eso aceptan la esclavitud.»

    «El joven comento con el profesor que era exactamente eso que el veia
    suceder en Venezuela. El gobierno los estaba empujando hacia el
    comunismo y el socialismo tirando maiz gratis disfrazado de programas de ayuda de dinero, misiones, planes, etc, impuestos diversos, leyes de ‘proteccion’, subsidio para cualquier cosa, expropiaciones indebidas, programas de ‘bienestar social’, médicos cubanos y medicinas ‘gratis’, siempre y siempre nuevas leyes inconsecuentes, etc, todo a costilla del sacrificio de la
    libertad, migaja a migaja.»

    Debemos siempre recordarnos que «No existe comida gratis» y ademas que
    » no es posible que alguien preste un servicio más barato que el que uno
    mismo hace».

    Finalmente, si usted se da cuenta de que toda esa maravillosa «ayuda»
    gubernamental es un problema que se opone al futuro de la democracia en nuestro país, usted deberia enviar este mensaje a sus amigos.

    Pero si usted cree que los políticos piden más poder para que su grupo
    continue quitando las libertades y el dinero de los demás para
    beneficiarle a usted o a los «pobres» entonces probablemente usted ira a eliminar este email , pero que Dios lo ayude cuando le cierren el portón!!

    Me gusta

Deja un comentario