¿Por qué votar NO? 1-2-3

1. Aquí van mis 3 razones para decirle NO a la reforma que aún se debate:

Razón 1: El país; la economía y la democracia son socialistas y como liberal no podría expresar mi credo ni ser elegida por violar la constitución

Razón 2: Porque la propiedad intelectual son los bienes o los capitales de muchos artistas, escritores o académicos.

Razón 3: Porque el lugar de los militares está en los cuarteles y cada derecho que perdemos u obtenemos a medias, lo gana un solo hombre.

2. Lee estos 3 sitios web que explican porque votar NO.

Analizando el Proyecto de Reforma Constitucional por Licette Scott.

La Reforma Constitucional, Análisis de Buensancho.

III Debate bloguero sobre la Reforma Constitucional: Los derechos no se negocian, no al 337

3. Se lo paso a 3 Blogs.

Francys de Francyscadas

A Licette Scott, El Blog de la Negra

A la Red Liberal Venezolana

Instrucciones para el NO 1-2-3:

  1. Aquí van mis 3 razones. Cada una tamaño SMS: 140 caracteres
  2. Lee estos 3 sitios web dan razones para votar NO
  3. Pásalo a 3 bloggers

Danos 3 razones para Votar No. No basta que sean razones para ti. Presenta razones reales para convencer al ni-ni y al chavista crítico que sigue apoyando el proceso. Razones para el opositor abstencionista, para quien participa en el Consejo Comunal, para el buhonero y el que se rebusca, para la madre guerrera. Razones para todos. Razones para convencer a la mayor cantidad de gente posible, de que es necesario Votar NO

Si NO votas NO, estás ayudando a que gane el Sí.

Reforma, Constitución, Venezuela,Por qué NO
Reforma, Constitución, Venezuela,Por qué NO
,,,

Anuncios

50 comentarios en “¿Por qué votar NO? 1-2-3

  1. Razón 1: En ninguna parte de la Reforma Constitucional se establece la ilegalidad de prácticas económicas o políticas distintas al socialismo. Sólo se coloca como lineamiento para la práctica del estado.

    Razón 2: El artículo 98 establece más bien los derechos irrenunciables y naturales de los autores con sus obras (Derechos de Autor)en lugar del concepto de Propiedad Intelectual el cual ha sido utilizado comúnmente para quitarle derechos a los autores. Recomiendo estos dos artículos:
    http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=107199&lee=18

    http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=110046

    http://politica.eluniversal.com/2007/10/18/refco_ava_aseguran-que-reforma_18A1137119.shtml

    Razón 3:El lugar de los militares es al lado del pueblo al cual pertenecen, garantizando la seguridad y la paz y no encerrados en cuarteles ni mentales ni físicos. La propuesta de reforma hace que sean vinculantes las decisiones que tome el pueblo a través de sus distintas y muy diversas formas de organización, ¿es eso más poder para una sola persona?

    Saludos!

    Rei

    Kareta:El blog te mandó a la carpeta de spam, ni la plataforma te quiere, jajajaja

    Por otro lado éstas son mis razones, obviamente no esperaba menos de ti, como siempre das a entender que la equivocada soy yo.

    Lo de incluir el socialismo como fin último para el Estado, la Democracia y la Economía limita y acaba con la pluralidad, es como decir que la única religión será la católica. El que todos hagan plata con lo que mi intelecto produzca es una desfachatez en vez de estimular la producción de obras y de investigaciones las limita porque nadie trabaja para lapa, y por último el perder derechos como lo que pasa en el 337 y darle poderes de todo tipo (territoriales, económicos y políticos) al presidente pone en desventaja al ciudadano común… Y las fuerzas armadas no están con el pueblo están al servicio de una ideología, además que dejan de ser profesionales.

    Pero eso no lo verás nunca, y no espero una respuesta diferente… es más cada vez eres más predecible.

    Saludos!

    Me gusta

  2. Y como cada vez soy más predecible entonces tienes las esperanza de que no te escriba más ¿verdad?. Otra manipulación que te va a fallar.

    Busca la palabra “equivocada” en mi comentario anterior que yo no la encuentro.

    Así como tu, expuse mis razones. ¿es que tu puedes y yo no?

    El estado es laico pero aquí funcionan todas las religiones sin ningún tipo de inconveniente. ¿Tiene que pasar porque sí lo contrario con la propuesta socialista?, ¿Ser testigo de Jehová es anticonstitucional?

    Con la propiedad intelectual TODOS hacen plata con lo que tu intelecto produce, en un pervertido uso de este concepto que tiene años ¿Quieres que hablemos de las disqueras, las editoriales y los laboratorios?

    El artículo 337 no hace perder derechos, eso es falso. Desde que esta república es república el estado se ha reservado los decretos de estados de excepción, no es ninguna novedad, y el cambio de redacción, que es un problema de forma, será totalmente aclarado con las leyes correspondientes.

    En el juego democrático el ciudadano común siempre tiene desventaja ante los funcionarios públicos designados por elección democrática. Siempre ha sido así, ¿alguien puede decir que en tiempos de Luis Herrera este no tenía mucho mayores poderes que cualquier Juan Pérez de a pie? ¿es que antes se podía Revocar el mandato de un funcionario a la mitad de su período si no lo hacía bien? ¿antes existía también los referendos consultivos y abrogatorios? ¿Antes se mencionaba si quiera el poder popular y la justicia social, el bien común, en la constitución?

    Las fuerzas armadas vienen del pueblo, son del pueblo y deben estar al lado del pueblo, es que es un hecho, ni siquiera es una percepción. ¿Los generales y coroneles de cuando Lusinchi no estaban al lado del poder y al servicio de la ideología del capitalismo y la social democracia?

    Saludos!

    Rei

    Kareta:Yo no necesito manipularte el día que no quiera que comentes ese día dejo de publicar tus comentarios.

    Está bastante gastado eso de que se sigan justificando con el pasado, éste gobierno ganó en 98 con la promesa de ser distinto, de hacer las cosas bien, de acabar con la corrupción de la 4ta y de ser ejemplo de honestidad… cosa a la que ni se ha acercado.

    Te puse como ejemplo lo de la religión, yo no dije que eso tenía que ver con la reforma, aquí hay libertad de culto, y si esa libertad de culto fuese reemplazada por un artículo que dijera que éste estado es católico los practicantes de otras religiones se verían excluidos, una constitución no puede pretender definir el fín último y etiquetarlo, como lo hace la reforma, al apuntar hacia el socialismo porque yo jamás seré socialista, ni me moveré políticamente bajo esa ideología. Por ende estoy excluida.

    El hecho de que en la práctica seamos vulnerables frente al estado, no les da pie de hacerlo constitucional, por eso constantemente hay que pelear y ejercer los derechos así el Estado se oponga, tamaña atrocidad acabas de decir. Los revocatorios con la reforma serán más difíciles de llevar a cabo pues subieron todos los porcentajes, además los vice presidentes que nombra el poder ejecutivo (presidente) no están sometidos a ésta figura. Lee bien, yo hablo de la constitución de 1999 no la del 61 porque parece que andas divagando por los recuerdos de la 4ta, y con eso usted está de acuerdo que perdamos los derechos que ganamos convocando a una constituyente y acepta con beneplácito lo que hizo un solo hombre y su grupo de diputados levanta manos.

    Yo empecé a votar en 1998, y aunque viví el gobierno de Caldera y protesté contra él, mi vida política adulta se da en éste gobierno, pero si hubiese estado en el de Lusinchi y todos los que nombra hubiese protestado igualito… Yo respeto la historia porque puede repetirse si no nos cuidamos de aprender la lección, pero al margen de eso yo no vivo en el pasado y lucho por el presente… no me importa como le fue a los generales en la 4ta me importa lo que pase la FAN en éstos momentos y los delitos del pasado no justifican éstos.

    Me gusta

  3. Reiberto, lo del estado de excepción no es ninguna tonteria.

    Yo he leido la anterior constitucion y esta, y la diferencia está en que tras pasar 10, 15,20 dias, que es lo que marcan todas las constituciones del mundo, se tiene que volver a pedir permiso al congreso para que este determine si el estado de excepción debe seguir o no.

    Aquí eso se elimina. Se establece que el presidente lo decidirá. Eso no lo he visto yo en ninguna otra constitución del mundo.

    Me gusta

  4. Y lo normal seria garantizar los dos derechos, el de propiedad intelectual y el derecho de autor. Pero hace falta un reglamento que desarrolle los conceptos que incluye cada termino.

    Me gusta

  5. Bueno, ya estoy acostumbrado a tus amenazas veladas de no publicarme alguna vez…

    La corrupción sigue siendo un problema grave de estado pero hay diferencias notorias con la 4ta república, pero bien notorias, por ejemplo la CEPAL indicó que la pobreza bajó en Venezuela de 37,1% en el año 2005 a 30,2% el año pasado, y la indigencia pasó de 15,8% en el 2005 a 9,9% el año pasado. ¿Se comparará con algún logro semejante de los últimos gobiernos de la 4ta república?

    Te autoexcluyes preasumiendo algo que no está expresado en la constitución. Es tu decisión. Las leyes venezolanas aceptan cualquier tipo de ideología siempre y cuando se apeguen a las leyes. También acepta las empresas mixta y la propiedad mixta, mezcla de sistemas, de ideologías y de tipos de empresa. Quien se autoexcluye lo hace por decisión propia.

    La propuesta de Reforma Constitucional fue discutida, debatida, analizada y revisada por todo quien quiso hacerlo durante bastante tiempo, incluyendo a la Asamblea Nacional, Consejos Comunales, Junta de Vecinos, Grupos de Amigos, etcétera en todo el país. No sé a cual atrocidad te refieres: ¿existía la figura del referendum en la constitución del 61?, ¿existen o no existen hasta 3 tipos de referendums (consultas con el pueblo) en la actual constitución que no serán modificados por la reforma constitucional? Creo que es otra persona quien anda divagando con su empeño de oponerse ajuro y porque sí a cualquier cosa que proponga Chávez y su entorno.

    ¿quien habla de los delitos del pasado para justificar algún delito actual?, ¿ahora vas a decir que vas a olvidar la historia porque lo que te interesa es el presente? ¿y que pasó con aquello de Yo No Olvido?

    Cada vez resultan más difíciles de sostener tus argumentos. Te felicito por tus esfuerzos.

    Saludos!

    Rei

    Kareta:Yo no te amenazo querido, yo me reservo el derecho de admisión, ésto a pesar de que es de lectura pública, es de mi propiedad.

    Yo no olvido pero sigo hacia delante y no justifico las acciones de un gobierno con las que hizo el otro, te dije muy bien en el comentario anterior que yo respeto la historia porque nos alerta de los errores que ya se cometieron, pero eso no significa vivir en el pasado.

    La atrocidad a la que me refiero es que justificas que seamos vulnerable ante el Estado pero comprendo que te hagas el loco, es tu trabajo. Yo no me autoexcluyo jamás lo he hecho y no empezaré a hacerlo ahora pero como dices en algo que te salio medio al estilo cantinflas “Las leyes venezolanas aceptan cualquier tipo de ideología siempre y cuando se apeguen a las leyes” y la súper ley, la carta magna, de donde se desprende todo es la constitución.

    Estoy consciente de que seré inconstitucional pero de igual forma seguiré trabajando, yo no me excluiré, así no me dejen trabajar por mi país desde el liberalismo.

    Tu basas los argumentos en lo que había y lo que hacían antes, y recuerda que éste gobierno tiene casi 10 años. Yo no me ofendo ni mucho menos al saber que mis argumentos no te gustan , al contrario me alegra no sabes como disfruto fastidiarte.

    Saludos!

    Me gusta

  6. No voy a decir mas d lo mismo, smplemente tenemos al presidente que el pueblo merece, lamentablemente es asi, debemos generar el camibio primero en nosotros mismos para poder cambiar este regimen dictatorial o socialista como prefieran llamarlo, debemos salir a la calle creyendo en poder cambiar nuestro pensamiento, debemos amar a nuestro enemigo no generar mas odio, debemos luchar por la libertad! de manera justa!, no podemos cambiar la forma de pensar de la gente, simplemente debemos luchar por lo que creemos, el que tenga ojos que vea!, los que no tendran su recompensa al final del camino!, solo debemos creer que podremos lograr ese cambio! LUCHEMOS POR NUESTRO PAIS!!, NO A LA REFORMA SI A LA DEMOCRACIA

    Me gusta

  7. Kareta:

    ¿Donde está esa justificación mía de que seamos vulnerables ante el estado?…es que no sé de donde sacas eso.

    Ahora,de todas maneras te vuelvo a preguntar, ¿es un hecho o no que durante toda nuestra historia republicana SIEMPRE hemos sido vulnerables ante el estado?

    ¿O sea que según tu, para no hablar cantinfladas, el estado debe aceptar cualquier tipo de ideología sin importar si se apegan o no a las leyes? ¿eso no es anarquía?. Por supuesto que desde tu lectura tu decides autoexcluirte cuando resulta que en ninguna parte de la constitución se indica que no se aceptará ningún otro tipo de sistema en las empresas e iniciativas privadas.

    Hay muchas preguntas que te he dejado y no has respondido, luego, pareciera que la experta en hacerse la loca, en “trabajar” en hacerse la loca es otra persona…

    Trabajarás todo lo que te dé la gana desde tu liberalismo y nadie te tachará de inconstitucional porque eso no se plantea en ninguna parte y si trabajas por tu país pues mucho mejor!!!

    Y claro, en 10 años se reconstruye un país desde sus cimientos. Por supuesto. Si en todas partes se hace así, a cada rato se rehacen países en cosa de 8 a 10 años. Eso es algo cotidiano, soplar y hacer botellas. Te felicito.

    María:
    ¿Donde digo que lo del artículo 337 es una tontería?

    Los estados de excepción son decretados por el estado en casi cualquier país del mundo. Eso no es una figura para nada novedosa ni mucho menos inventada por el chavismo. ¿su duración?, mientras se mantenga la causa del decreto de estado de excepción. Los artículos subsiguientes al 337 lo explican mejor.

    La propiedad intelectual ha sido utilizada con demasiada frecuencia para despojar de los beneficios naturales a los autores, por ello se refuerza el concepto de Derechos de autor en los cuales deberá incluirse la figura de la propiedad intelectual una vez se desarrollen la leyes respectivas.

    Saludos!

    Rei

    Kareta:

    Te contesto con parte de tus respuestas:

    1-Dices que el socialismo“Sólo se coloca como lineamiento para la práctica del estado” Y cómo es eso de que el lineamiento del Estado será solo uno, osea que si mi plan de gobierno es liberal y capitalista para optar a un gobernación o a la presidencia cómo haríamos para que eso fuese compatible con el Estado Socialista sin ser inconstitucional. El Estado debe ser plural, el Estado son instituciones, los gobiernos pueden ser socialistas o liberales pero el Estado no porque excluye.

    2- Siempre hemos sido vulnerables frente al Estado por eso han habido violaciones a los derechos humanos en muchos países a lo largo de la historia, pero eso no significa que debemos aceptarlo y hacerlo constitucional. La constitución puede que sea un papel sin importancia para muchos, pero a la larga allí están las herramientas y los pasos que podemos seguir para defendernos del Estado. Podemos pedir justicia así pasen años para obtenerla. Nuestra indefensión ante el estado puede ser real en la práctica pero no es algo que tiene que aceptarse como normal.

    3-Tu cantinflada fue y te lo vuelvo a pegar aquí: “Las leyes venezolanas aceptan cualquier tipo de ideología siempre y cuando se apeguen a las leyes”, me estás diciendo que cualquier ideología es aceptada a menos que la ley diga lo contrario y me lo dices como si la constitución no fuese una ley, la constitución es la súper ley, la carta magna. De ella se derivan las demás leyes, ella es la base del ordenamiento jurídico en la república y allí solo (en el caso venezolano) habla de socialismo.

    4-Yo hablo en general de los lineamientos y de la ideología liberal que no cabe en el Estado Socialista y mucho menos si éste estado tiene rango constitucional.

    5-En el 337 y 338 se limitan derechos que consagra la constitución de 1999, además se le da toda la atribución al poder ejecutivo, sin ningún tipo de contrapeso y límites dados por los otros poderes públicos, además prácticamente el criterio será el del presidente cosa que me parece totalmente abusiva.

    6- A ningún gremio de artistas, escritores o intelectuales se les consulto sobre el artículo de la propiedad intelectual, es más se les olvida que muchos de ellos son los que suscriben contratos con disqueras, editoriales, empresas… para vender sus productos y además también son ellos mismos quienes sacan sus patentes… todo el mundo podrá reproducir la obra sin pagar medio a su autor, creo que eso no es nada atractivo para aquel que quiere producir éste tipo de propiedad o bien.

    7- Muchos de los que están con el Si hablan como si la constitución que tanto defendían ya no sirviera, como si fuese la moribunda (la de 1961). La constitución de 1999 que nació del poder constituyente, la que yo he criticado antes y la que defendían como la mejor del mundo ya no les funciona y me extraña, porque es una de las promesas que llevo al poder a Chávez en 1998.

    Me gusta

  8. Hola Reiberto

    Cuando decia que no era ninguna tonteria, me referia a esta frase que pusiste:

    “El artículo 337 no hace perder derechos, eso es falso. Desde que esta república es república el estado se ha reservado los decretos de estados de excepción, no es ninguna novedad, y el cambio de redacción, que es un problema de forma, será totalmente aclarado con las leyes correspondientes.”

    Venias a decir que era una simple cuestión de forma, lo cual me parecia que intentaba rebajar la enjundia del tema, lo cual no es cierto.

    En primer lugar porque elimina la necesidad de solicitar a la asamblea nacional la prorroga del estado de excepcion, quedando sólo a criterio del presidente el que él considere si perduran las causas o no.

    Además, elimina las competencias del tribunal constitucional, al quita la potestad de decidir sobre si los derechos que restringe o suspende (esto lo añade sobre la anterior constitución, ya que puede suspender derechos totalmente) son constitucionales o no, dejando así de lado la propia constitución, y pudiendo dar paso a NO TENER EN CUENTA LA MISMISIMA CONSTITUCION.

    Para mí es un punto que por sí sólo es decisivo para considerar válida esta constitución o no, pues de que vale el que se redacte una constitucion si el propio presidente puede derogarla si tiene mayoria en la asamblea nacional, pues una vez dada la primera aprobacion al presidente, este puede mantener al Estado en estado de excepcion permanente y eliminar derechos constitucionales, derivando de facto en una dictadura militar.

    Hola Kareta. Estoy meditando lo que me propusiste antes, ya te contestaré, pues dentro de poco no dispondré del tiempo que tengo ahora y no sé si podré intervenir.

    Saludos a ambos.

    Me gusta

  9. Es más, Reiberto, en la Constitución española, al margen de todos lo requisitos, se declara especificamente que el presidente que haga uso abusivo de dichoas estados incurrirá en responsabilidad penal:

    La utilización injustificada o abusiva de las facultades reconocidas en dicha ley orgánica producirá responsabilidad penal, como violación de los derechos y libertades reconocidos por las leyes.

    “La declaración de los Estados de alarma, de excepción y de sitio no modificarán el principio de responsabilidad del Gobierno y de sus agentes reconocidos en la Constitución y en las leyes.”

    No quiero decir con eso que haya que hacer una constitucion como la española, pero me asombra esa especificación de que no hace falta que el tribunal constitucional se pronuncie sobre los derechos que pueden verse vulnerados. Me asombra así mismo que no se fijen plazos (los españoles son mucho más cortos y muchisimo más exigentes en cuando al espacio geografico y el tiempo en que puede ser aplicado), cosa nunca vista, así como me asombra la falta de indicación de la responsabilidad en que incurre el presidente por el mal uso de esta facultad.

    Me gusta

  10. Y respecto a la Constitución, decir, que es la norma básica.

    El ser constitucional o no es la diferencia entre Hitler y un democrata, pues Hitler llegó al poder democraticamente, pero luego se saltó la constitución, alegando esos estados de excepción.

    Las constituciones europeas cuidan mucho de que eso no pueda volver a pasar, por lo que ningún gobierno puede promover una nueva constitucion y seguir en el poder, viendose obligado, tras acordar el cambio de la constitucion, que desde luego exige mayorias cualificas, y no simples, a celebrar nuevas elecciones generales, y será el nuevo gobierno, si consigue de nueva esa nueva mayoria, la que por fín consiga cambiar la constitución.

    Como dice Kareta, la constitución no debe menoscabar las opciones del pueblo. No puede tomar partido por una ideoligia. No se puede declarar que un pais democratico es socialista a través de una constitución, que encima establece el gobierno socialista en el poder. Eso no es garantia alguna de nada. Eso es pura manipulación y cargarse la constitucion misma, que es la que garantiza justamente que esas cosas no ocurran.

    Es increible que un gobierno pueda hacer una constitucion a la carta, de tal manera que solo puedan ser elegidos de aquí en adelante gobiernos socialistas ¿Y la potestad del pueblo para elegir lo que quiera?

    Reiberto, deberiais plantearos si los que estais por esa constitucion sois o no democratas, o simplemente quereis hacer un estado socialista no democratico. Es así de simple, y así lo ve el resto del mundo, que os mira con lupa.

    Me gusta

  11. María:

    Respeto tu argumentación, la respeto mucho. Es para mí una buena exposición de análisis sobre un punto de este documento y sus implicaciones.

    De hecho comentas sobre cosas realmente débiles de la constitución vigente y de la que quedaría al ser reformada, al menos en el artículo 337. Sobre todo esa laguna sobre la responsabilidad penal del presidente si abusa de la medida o el control del tiempo de duración de los estados de excepción…aunque habría que revisar si en la legislación consecuente se establecen los lapsos a manejar y las responsabilidades penales sobre funcionarios públicos cuando se extralimitan en sus funciones. En fin.

    La constitución del 61 era peor en todos estos aspectos. Entre sus artículos 240 y 244 se establecía la potestad del presidente de decidir el estado de emergencia (que equivaldría al estado de excepción), no lo sometía a ninguna sala constitucional de ningún tribunal sino sólo a las Cámaras del congreso en sesión conjunta o a la comisión delegada, dejaba a libre interpretación la “cesación de las causas” que motivaran la declaración del estado de emergencia y no ofrecía ningún detalle de cuales podrían ser esas causas y sus efectos. No establecía responsabilidades penales sobre la medida para el presidente tampoco.

    Con esa constitución vivimos 38 años y no ponía ningún límite al tipo de reforma que podía hacerse de ella. Con esa constitución ocurrieron los abusos de autoridad del año 1989 con una cantidad de muertes aún no bien contabilizadas (para no ir más atrás en las atrocidades históricas de esos tiempos)

    La constitución del 99 mejoró muchísimo a la del 61 y colocó mayores detalles y restricciones en lo relativo al estado de emergencia (aún con las observaciones válidas que comentas), especificando incluso la duración en períodos de 30, 60 o 90 días con prórrogas por igual tiempo sometidas a la aprobación de la Asamblea Nacional y a la declaración de constitucionalidad por parte del Tribunal Supremo de Justicia. Igualmente no especifica responsabilidades penales para el presidente, repito, habría que revisar la ley orgánica correspondiente.

    Esta constitución fue atacada duramente por los factores de oposición antes del referéndum del año 1999 aún cuando contenía mejoras notables como esta con relación al modelo anterior. Con ella hemos vivido 8 años y no se ha decretado ningún estado de excepción ni se ha registrado ningún abuso con dicha medida, ni de ninguna autoridad.

    La propuesta de Reforma Constitucional retrocede efectivamente con relación a la constitución vigente al volver a dejar libre los tiempos de duración de la medida dejándolas atadas a “lo que duren las causas” y sin otro sometimiento que no sea el de la Asamblea Nacional para su consideración y aprobación. Es sin embargo un tanto difícil de entender cómo un estado de excepción que sea debidamente explicado en la constitución y en su correspondiente ley orgánica (haciéndolo constitucionalmente válido) deba ser sometido a una nueva revisión para volver a decir que sí es constitucional. Pareciera haberse colado allí una puerta de escape legal colocada por algún interés que contaba o cuenta con fuerzas decisorias dentro del Tribunal Supremo.

    De cualquier manera sigue siendo un articulado constitucional espinoso, lo fue en el 61, lo es en la del 99 y lo será si esta última se reforma, sin embargo, la limitación o no del tiempo del estado de excepción o la presentación de una medida que es constitucional al TSJ para que vuelva a decir que es constitucional no es suficiente argumentación para decir que ahora sí es verdad que con esta medida nos van a violentar todos los derechos humanos y nos van a desaparecer. Hay que recordar que el nivel de detalle sobre estas medidas lo establece la ley orgánica y sus reglamentos.

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  12. Un estado socialista no implica per se un estado NO democrático. Esa es una primera fórmula que hay que tener clara.

    La lectura que se le dá al socialismo viene siempre cargada con un filtro que le otorga simplemente valores negativos, ominosos y no deja resquicio para las bondades de plantearse un sistema que sea equitativo, justo con la distribución de riquezas y capacidad de decisión y que coloque el bien colectivo sobre el bien individual. Que plantee la justicia social pues. Una justicia social que en estas latitudes no se ha conocido aún a lo largo de siglos de historia y de décadas de Democracia, Social Democracia, Capitalismo y Neo Liberalismo.

    No se conoce María. Aquí no se conoce la justicia social, lo que hay son gravísimas distorsiones sociales y económicas que empujan a los pobres a ser más pobres, a ser invisibles, a ser vulnerables, a ser reducidos a masa que vota y que no importa si se mata todos los días en los barrios, si se envenena de drogas como el alcohol, si se muere por una pequeña herida en un cerro porque no hay atención primaria. No se conoce. Se está conociendo un poco, todavía muy poco, que es realmente eso que mientan “justicia social” y que viene adosado al menos en teoría con un Socialismo del siglo XXI que al menos pretende no repetir esos esquemas que aquí nos han sembrado de miseria, de alienación, de división, de violencia y de masas intoxicadas en cuerpo y mente.

    Entonces volvemos al punto inicial ¿ser socialista es NO ser democrático? ¿Se pueden contraponer realmente ambos conceptos en forma automática?, ¿se puede negar la existencia de países en donde coexiste la forma de gobierno socialista con la democracia?

    El planteamiento de este proceso es lograr la Justicia Social y por ello apuesta por el socialismo al estilo criollo, no al estilo añejo que es el que ha sembrado de prejuicios la percepción de historiadores, politólogos y analistas en el mundo, sobre todo en Europa.

    Hay que intentar, hay que inventar pero sobre todas las cosas hay que cambiar lo que nos gobierna y como nos gobierna. Había que hacerlo antes del año 98 y ahora estamos en pleno proceso de ver cómo nos va… a ver si más adelante hará falta volver a intentar cambiar esto o simplemente mejorarlo.

    Lo que si no se puede aspirar es volver a los modelos que SI trajeron todas esas consecuencias funestas para nuestro país en lo social, en lo económico, en lo político y hasta en lo cultural. En donde votabas para desaparecer por 5 años…sobre todo esas personas pobres a las que nadie nunca destapó.

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  13. Reiberto

    Me alegra que el debate se desarrolle exponiendo cada cual sus puntos de vista, sin caer en descalificaciones que nada aportan.

    Igualmente agradezco tus explicaciones y la profundizacion de algunos temas, pues entre que ni soy venezolana, sino española, y no soy jurista, si no economista, pues puedo tener errores de juicio de bulto.

    Dicho esto queria matizarte dos cosas:

    1-Con independencia de que la ley organica deberá desarrollar los estados de excepcion, eso no obvia para que la misma constitución establezca que el abuso de dichos estados de alarma, que fijará la ley organica, implicarán responsabilidad penal.

    2-Como dices, el Tribunal constitucional no debe pronunciarse sobre la constitucionalidad de la existencia o no de los estados de excepcion, siempre que estos se atengan a la ley organica, pero sí tiene potestad para decidir sobre los derechos que pueden vulnerar la declaracion del estado de excepcion.

    De hecho, quien vigila el cumplimiento de las leyes organicas no es otro que el tribunal constitucional, y se eliminas al único que puede decidir sobre las leyes organicas ¿Quien vigilará que el estado de excepcion cumpla la constitucion?

    Me gusta

  14. Y así mismo, Reiberto, comentar también tu segundo post.

    Yo no digo que ser socialista implique no ser democrata, en absoluto. Ser socialista es tan democrata como ser liberal, de derechas o comunista (que tampoco implica no ser democrata, aunque tristemente casi todos los comunistas cayeron en la dictadura).

    Me refiero a que no es democrata establecer en la constitución que Venezuela es un pais socialista, pues se daria el caso, como ha expuesto Kareta, que si ganaran los liberales, no podrian gobernar por no ser socialistas, y ser inconstitucionales.

    La constitución no puede decir que clase de gobierno tiene que gobernar.

    Lo que dices de buscar un estado del bienestar, en España se hizo poniendo la frase de : España es un estado social y de derecho…que no socialista, pues politicas sociales pueden desarrollarlas todos los partidos, desde los necon de Bush, a los socialistas españoles.

    Tienes razón en que no conozco a fondo el tema de las enormes injusticias sociales de america latina, de la cual sólo conozco tres paises, trabajando en dos de ellos en ongs, como fue en cuba y en guatemala, pero en ninguno de ellos habian situaciones de violencia extrema, ya que en Cuba lo que hay es fatalismo existencial, donde la gente asume su destino sin apenas protestar, y los que no están de acuerdo simplemente se van, o en Guatemala era más un fatalismo propio de la ignorancia extrema que no existe en Cuba, pero en ningún caso vi esa rabia brutal que transmiten otros paises, sobretodo colombia. Y luego conozco Mexico, pues trabaje allí dos años en Cancun llevando la gerencia de unos hoteles, pero aquello no es representativo de Mexico.

    Dicho esto, hoy en la televisión española han sacado la paliza que le estaba dando ante las camaras de televisión una diputada chavista a un periodista, al cual le ha roto hasta las gafas. Eso si que, por encima de leyes y constituciones, es lo que marca el nivel de un pueblo: El ejemplo..y de poco vale decir que vas a hacer algo por el pueblo, si en la propia television, delante de todo el mundo, le pegas una paliza a un periodista por decir cosas que no te gustan oir.

    Me gusta

  15. María:

    Muy bien, coincido también en alegrarme por tener un debate de altura sin caer en descalificaciones que no aportan nada cosa común en este blog.

    Sobre tu primer comentario:

    1- Efectivamente lo ideal sería el establecimiento vía constitucional de la responsabilidad penal del presidente si este abusara de la medida del estado de excepción. Lamentablemente en nuestras constituciones eso no ha estado explicitamente indicado nunca. Como te dije antes, ese es un buen punto y una buena crítica

    2- Igualmente coincido contigo, sin embargo, la redacción original de la constitución del 99 mencionaba la determinación de la constitucionalidad de la medida y no lo relativo a los derechos humanos. Los derechos humanos y los convenios internacionales que defienden estos derechos humanos están por encima de cualquier cosa.

    Las leyes orgánicas deben detallar las figuras legales y los niveles jerárquicos que controlen el debido desempeño de las autoridades en estos estados especiales y ante cualquier diferencia de interpretación es siempre el Tribunal Supremo de Justicia en su sala correspondiente el encargado de dirimir y decidir sobre las situaciones que se planteen.

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  16. Maria:

    Sobre tu segundo comentario:

    Este proyecto de estado socialista no se plantea no ser democrático, por ello ha incluído la figura del Referendum Revocatorio en su constitución permitiendo que solamente con un porcentaje de firmas que se recolecten debidamente entre los habitantes del país se pueda llamar a un Referéndum Revocatorio para someter al voto la continuación o no de un funcionario público que haya sido elegido previamente por esos mismos habitantes. Es una figura cuya instrumentación demuestra un talante democrático indudable y que no aparece o aparece muy diluída en las constituciones de muchos países.

    Por otra parte esta Reforma Constitucional a ser votada el 02 de diciembre se plantea el hacer cada vez más vinculante, más decisivo, con mayor peso, los acuerdos y decisiones que tomen los habitantes de este país debidamente organizados. Ese es un poder altamente democrático que va más allá de depositar un voto en una urna y encomendarse a Dios para ver que hacen los gobernantes.

    Este gobierno necesita de alguna manera enunciar su proyecto Socialista entendiéndolo como lo que considera es la única opción viable para tratar de salir de tantos años de Injusticia Social que los demás modelos que mencioné en mi comentario anterior no han traído sino que más bien lo han profundizado. Es por ello que el chavismo incorpora la economía socialista y la democracia socialista en esos artículos (112 y 158) que Kareta interpreta para si misma en forma negativa. Y está bien!, ella, Kareta, basándose en el socialismo histórico y sus formas de aplicación considera que el socialismo es malo per se y por ello se opone y se considerará excluida por propia decisión, sin embargo, si se discutiera el principio de equidad, de inclusión, del bien común sobre el particular, seguramente ella estaría de acuerdo en que la persecución de la Justicia Social real es un fin positivo y deseable.

    La constitución del 61 en su artículo 3 decía “El gobierno de la República de Venezuela es y será siempre democrático, representativo, responsable y alternativo” y ¿cual fue el resultado?, mayor miseria, mayor pobreza, mayor degradación, mayores distorsiones.

    Lo que funciona perfectamente en España, cuya raíz es profunda en sus orígenes e historia, no necesariamente funciona en Latinoamérica cuya raíz se truncó derramando sangre durante la conquista, eliminando de la faz de la tierra toda su población originaria y por ende sus conocimientos y cultura, e imponiendo el conocimiento y la cultura de una civilización extranjera, distinta, lejana. Trayendo además una carga sicótica tremenda a la genética de este continente por la vía de los primeros descubridores quienes eran unos execrados de la sociedad española de aquel entonces y sumando además otra carga cultural y genética extraña, lejana y desplazada como lo fue la africana.

    Yo sé que eso tú lo debes saber muy bien.

    En Cuba, donde también he estado, más que lo que llamas un “fatalismo existencial” que creo al fin y al cabo vive cualquier poblador del mundo ante sus sistemas de gobierno aunque habría que ver como se siente uno en un país bloqueado económicamente por la primera potencia mundial, existe un orgullo, una dignidad por justamente no haber querido agachar la cabeza ante la imposición de una modalidad económica y política que más bien los había reducido a ser una letrina de los Estados Unidos. El ser dignos y orgullosos a pesar del bloqueo y apreciar las ideas que se sostuvieron y siguen sosteniendo con la revolución cubana creo que sino lo sustituye al menos convive con ese fatalismo existencial.

    En Guatemala, emblemática en Centro América, la pregunta es ¿Por qué la ignorancia extrema de muchos de sus pobladores?, ¿Por qué luego de tantos años de estar impuesto en el mundo el sistema capitalista, el liberalismo y el neoliberalismo y contar con superestados que vuelcan cantidades astronómicas de dinero al mundo no se ha podido sacar a la población guatemalteca de esa “ignorancia extrema”. Algo malo debe tener ese sistema predominante y no corresponde a un invento calenturiento de quien simpatiza con la propuesta chavista, corresponde a tomos completos de historias de grandísimas injusticias sociales que han sucedido y suceden en nuestra región gracias a ese sistema predominante. En Guatemala no viste rabia brutal en este momento pero la hubo, en esa región, en Centroamérica hubo guerras, guerrillas, genocidios, invasiones y atrocidades, y fue apenas el siglo pasado.

    ¿Colombia?, otro perfecto ejemplo de los resultados de la combinación de ese sistema predominante con la necesidad enfermiza de los recursos de esa tierra, antes el café…ahora la droga. Porque hay países enteros que se desmoronarían mental y socialmente si se les cortara el suministro de la droga. Como si fuera petróleo pues.

    La “paliza” que le dio la diputada chavista, Iris Varela, al periodista de oposición Gustavo Azocar se redujo a dos cachetadas (dos bofetadas) y a desarmar un pequeño set que además es desarmable más los respectivos insultos. Ese tipo de hecho es agigantado mediáticamente por nuestras fuerzas antichavistas más radicales y lanzado al mundo como un síntoma de la violencia de estado en Venezuela. Por supuesto que esos medios no muestran los hechos de violencia igual o peores que protagonizan seguidores y políticos de la oposición. Se trata de un mensaje amañado, parcializado.

    Lo que no dice ese mensaje parcializado es qué fue lo que escribió el periodista cuando incluyó dentro de la descalificación personal a esta diputada la mención a un capítulo de su vida en el cual ella perdió a su hijo en una clínica. Siendo esto tan excesivamente delicado. ¿No te parece? Varela perdió los estribos y la compostura, como le pasó al Rey Juan Carlos en la Cumbre Iberoamericana y ha podido defenderse de otra manera indudablemente. Pero eso no es el nivel de un pueblo.

    Mientras eso sucede aquí o allá puntualmente, este pueblo, cuyo nivel estás midiendo con las imágenes amañadas que llegan hasta España, sigue trabajando y estudiando día a día, en estas calles se respira esfuerzo por salir adelante y ganas de participar y de hacerse oír en todo momento y sobre todo ganas de que todo se haga en Paz y con la mayor suma de felicidad para todos.

    Por otra parte me preocupan igualmente esas imágenes violentas y sumamente dolorosas como la de aquel metro en España en donde una inmigrante ecuatoriana fue agredida a patadas por un joven español o las anécdotas que me cuentan y consigo a diario sobre la discriminación racial y los maltratos a la inmigración en ese país. Eso también, entonces podríamos decir, marca el nivel de un pueblo. Y eso sucede aunque la constitución de allá rece que “España es un estado social y de derecho…”

    Saludos!

    Rei

    Kareta:Yo no me opongo a lo de incluir el socialismo porque sea malo o lo proponga el chavismo, yo me opondría a cualquiera que hiciera eso, me negaría a colocar en la constitución lo de un Estado Liberal, Capitalista, Socialista o Comunista o lo que fuese… un estado tiene que ser para todos y el colocarle una etiqueta lo hace excluyente y esa justicia social, y todo lo que se defiende se va por el caño.

    Y todos esos referéndum ahora con la reforma requerirán muchas más firmas haciéndolos más difíciles para los ciudadanos mientras que el ejecutivo y la asamblea solo tienen que convocarlo. Ahí los poderes públicos tendrán mucha más fuerza que la sociedad civil, y eso que ya de por sí la tenían.

    Yo creo que no terminas de leerte el proyecto porque por ejemplo los postulados por las universidades en el CNE con la reforma no existirán, los concursos para postular a los magistrados del Tribunal Supremo tampoco, los contralores regionales y locales pierden su autonomía ya que no habrá concurso y los nombrará el contralor general. Hay artículos de los cuales nadie habla, y es lamentable.

    También te puedo decir que la campaña que es para un referendum y que no tiene nada que ver con elecciones presidenciales se ha personificado, Chávez se ha hecho constitución, “si votas por la reforma votas por mi” es su nuevo lema… como si el votar “no”, lo fuese a revocar, la campaña ha dejado de ser educativa e incluyente, ha dejado de ser informativa para convertirse en propagandística al resaltar la imagen de un hombre. De ésto tiene culpa también la oposición radical, pero el Estado está para dar el ejemplo y para educar según la “moribunda” de 1999, pero aquí el partido el gobierno y el Estado lamentablemente son uno solo.

    Aquí vamos a votar o no por un proyecto de país que nos afectará a todos, no estamos votando para sacar a Chávez, si ganara el no, Chávez seguiría siendo presidente.

    Me gusta

  17. Kareta:

    Tienes toda la razón, se ha utilizado en forma manipuladora la imagen de Chávez como si él fuera lo que está en juego en lugar de un proyecto complejo para hacer funcionar al país bajo un sistema específico.

    Sin embargo con lo de dejar de ser educativa e incluyente es cierto pero eso se circunscribe a la fanfarria mediática, la del chavismo y la de la oposición (la cual comparte igualmente responsabilidad en formar gente y en formar conciencias críticas en el país). En el metro y en espacios públicos y a través de micros de TV y de Radio y de insertos en la prensa el Consejo Nacional Electoral lleva adelante una intensa campaña informativa (más que educativa) para que todos estemos informados sobre el proceso y sobre la propuesta de reforma.

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  18. No me convence, Reiberto

    Como dices, las palabras por si sólas no hacen absolutamente nada por lo que poner en la constitución que Venezuela será un pais socialista, no va a paliar absolutamente nada. Serán las politicas del gobierno a través de la creación de riqueza y la cualificación de su gente la que cree el bienestar, y a través de un sistema justo de redistribución como cree el estado del bienestar.

    Pero al poner la palabra socialista en la constitución, hace que cualquier ideologia contraria sea inconstitucional. Es así de rotundo. Pasando a ser un Estado no democratico al estilo cubano, el cual ahora va a celebrar de nuevo elecciones para sustituir a Castro, pero sólo pueden presentarse gentes del regimen, pues los demás no son admisibles.

    Por tanto, nada aporta el poner esa palabra en la constitución, pues no garantiza que el regimen de Chavez lo vaya a hacer que puede hacerlo, e impide a otras ideologias gobernar.

    Y reitero, por si no queda claro, que al calor de esa constitución, los ciudadanos podrán destituir a algún funcionario, pero sólo podrán volver a poner a otro socialista. No creo que quepa otra lectura posible de ese enunciado.

    Me gusta

  19. Respecto a las leyes organicas, Reiberto, decir que igual su concepto no será el mismo en cada pais, puesto que en España lo que regulan las leyes organicas son los derechos fundamentales de los ciudadanos, y es el tribunal constitucional el que vela por ellas, pero te admito que allí pueda ser de otra manera, pues desconozco si regulan cosas distintas en ambos paises, y por tanto no puedo opinar. ASí que si dices que allí regulan los temas que tu dices, será, puesto que no puedo rebatirlo.

    Me gusta

  20. Respecto a Cuba, Reiberto

    Mi impresión ya la expuse en otra explikación de Kareta, pero te la vuelvo a repetir.

    Cuba era España hasta practicamente 1900, y era la zona más rica de España, incluso siendo el primer lugar de España en tener ferrocarril. Era el pais más rico de latino america, con una buena sanidad y un buen nivel de educación, como muestra el que aún se mantiene algo del pasado. Despues decidieron independizarse de España, en unos años muy oscuros en la historia de España, de hecho hasta municipios menores de 5.000 habitantes se independizaron y llegaron a emitir hasta moneda propia. Fue nuestro primer nefasto intento de República, y España se deshizo en pedazos, y muchos no pudieron volver a recomponerse (como puerto rico igualmente).

    Pero Cuba siguió prosperando, y al llegar Castro al poder, Cuba seguia siendo un pais muy prospero, más si cabe que era con España, siendo igualmente el pais más prospero y con mayor nivel de america latina, y con una industria prospera. Ciertamente no habia el nivel de redistribucion de hoy dia, pero ni en Cuba, ni en los USA ni en Europa. Es más, ni en la URSS.

    Castro arruinó el pais en un tiempo record. No creo que nadie jamás haya hundido un pais de forma tan rápida, incluso recibiendo más dinero de la URSS que toda Europa recibió de los yankis.

    Y el problema no es que arruinara el pais más prospero, y lo convirtiera en uno de los más pobres, si no que ha destruido la disciplina del trabajo. Allí ya no trabaja nadie. Se acostumbraron a hacer discursos y no trabajar. Pasaron de ser el principal productor de azucar a tener que importarlo.

    Y la mirada de dignidad que dices no existe, es una mirada de verguenza, cuando ven que ahora sí, sus mujeres deben ejercer la prostitución para vivir, y los hombres igual. Su esfuerzo se dedica a ir a sonsacar unas gafas de sol o una radio a las turistas, y ves la mirada baja de los cubanos que aún conservan algo de dignidad al ver como se rebajan sus compañeros.

    El Cubano sigue teniendo chispa. No vive en la ignorancia como Guatemala, pero ya no sabe trabajar. Hay cubanos geniales, pero estos salen de la isla, pues esta los mata.

    Las empresas españolas afincadas allí no pueden pagar a los trabajadores, si no que le pagan al regimen, el cual se queda con el 90% de su salario, y sólo les da el 10%, y viven de las propinas de los turistas.

    En cuba se vive del capitalismo, pero al margen de la ley. De los taxistas y alojamientos camuflados, de los huertos prohibidos, del estraperlo y del petroleo venezolano, pero ya no son capaces ni de producir su propia comida.

    Y lo del bloqueo es una chorrada, con perdón, pues podrian vivir en su paraiso comunista, lejos del monstruo imperialista, o comerciar con el resto del mundo. De hecho son los propios cubanos de Miami los que obligan a la administración americana a mantener el bloqueo, pues a los yankis les da igual.

    Me gusta

  21. Y respecto a la violencia, Reiberto

    Creo que es innegable que Venezuela ha pasado a ser el pais más violento del mundo. Aquí ya me pierdo, y no sé de quien es la culpa, pero en la sociedad venezolana se ha instalado la dialectica de la violencia y el asesinato, habiendo más muertes en Venezuela por violencia que en la misma Irak.

    Me gusta

  22. En lo que si te doy la razón, Riberto, es el caracter psicótico que tuvo que dejar la conquista, eso es cierto, y es algo que no soy capaz de entender porque no vivo allí, pero sé que tuvo que dejar una huella indeleble.

    El propio Bolivar lo reflejó muy bien en su discurso de Angostura, sintiendose al mismo tiempo conquistador y usurpador de las tierras y conquistado. Tuvo que ser un mazazo emocional.

    Incluso la sociedad norteamericana vive ese nivel de sociopatia, y cuando vas allí desde Europa da miedo, pues ves que casi nadie se fia de nadie, y que el mayor enemigo para un americano es otro americano.

    Si los norteamericanos, más que menos, lo han superado, los latinoamericano también pueden superar ese trauma, seguro, por dificil que sea.

    Me gusta

  23. María:

    Cuba es Cuba
    España es España
    Venezuela es Venezuela

    Me asombra que sobre Cuba aseveres dos cosas: Uno que era un país próspero con un nivel sin igual de progreso hasta antes de Castro. ¡Eso si que es una chorrada! Cuba era el prostíbulo de USA, era la cloaca de USA, era el paraíso fiscal y de lavado de dinero de USA hasta antes del año 1959. Allí se instauraban dictaduras de derecha y los niveles de desempleo o subocupación eran extraordinarios.

    Léete este artículo: http://andercismo.blogspot.com/2006/08/cuba-antes-de-la-revolucion.html

    Por otra parte tener un bloqueo económico por parte de la principal potencia del mundo durante tantos años es algo que difícilmente se podría ver como una tontería. Eso es fácil de decir para quien no vive allí, para quien quiere deplorar de Castro como sea, para quien no es cubano. Repito, es fácil ver los toros desde la barrera. Otro hubiera sido el análisis histórico del desempeño de la revolución cubana si no hubiera existido el bloqueo de resto todo queda en el terreno de las especulaciones interesadas.

    Léete este artículo: http://andercismo.blogspot.com/2006/08/cuba-despues-de-la-revolucion.html

    _______
    España tiene niveles preocupantes de discriminación racial la cual desemboca con mucha frecuencia en actos de violencia física o verbal, también maneja una delicada problemática de consumo y tráfico de drogas, por no nombrar otros muchos problemas relativos al empleo, a la economía y a la violencia. La carga psicótica dejada en la genética de este continente vino de España, de los que llamaban los “conquistadores”, los “descubridores” o los “adelantados” y sus equipos de trabajo. Esa fue, además del idioma, de la religión monoteísta cristiana, de un montón de enfermedades inexistentes hasta ese momento en nuestro continente, la principal impronta aportada por España en su proceso de conquista y colonización.

    Léete estos artículos:
    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8567&PHPSESSID=e965c6c0357ce6f31ec8e481d468e6b7

    http://www.es.amnesty.org/paises/espana/noticias-relacionadas/articulo/el-racismo-y-la-discriminacion-son-un-grave-problema-de-derechos-humanos/

    ______
    Cuba no ha conquistado ni colonizado. Venezuela tampoco ha salido a conquistar ni a colonizar. España si, USA si.

    Sin embargo en esos discursos españoles y estadounidenses se cuela siempre la insinuación de que lo peor que pudo pasarle a nuestras naciones fue liberarse…y actúan en nombre de la Libertad!!!.

    ¿Me hablas de superación de traumas por parte de una sociedad tan increíblemente sumergida en psicopatías como lo es la estadounidense? Creo que hay que revisar bien esos datos. La génesis de los Estados Unidos no incluye la impronta genética psicótica que dejó España, no fue una colonización hecha por locos, resentidos y enajenados. Fue una colonización hecha por grupos familiares y comunidades británicas. El desarrollo subsiguiente demostró la importancia de esa diferencia.

    Léete este artículo: http://www.loquesomos.org/lacalle/tuopinion/Infeliz.htm

    ______
    Para decir que Venezuela es el país más violento del mundo habría que definir a cual tipo de violencia se hace referencia, pues existen muchas, podemos guiarnos por lo que indica el Global Peace Index que mide 24 factores que determinan la “paz interna y externa” incluyendo la violencia, el acceso a las armas, el crimen organizado, abusos a los derechos humanos y gastos militares, entre otros. Allí aparece, en contradicción a lo que aseguras, que Irak, gracias a muchas causas, entre ellos los efectos de la ocupación apoyada y ejecutada por varios países, principalmente USA, es considerado el país más violento del mundo.

    Los ejércitos de Venezuela, a diferencia de los de otros países, sólo salieron una vez de sus fronteras hacia otros países y fue cuando comandados por Simón Bolívar, ese que dices se sintió al mismo tiempo conquistador y conquistado, en lugar de ir a conquistar y a usurpar fue a llevar la libertad y la independencia a 5 países de Latinoamérica.

    Léete este artículo: http://www.visionofhumanity.com/rankings/

    _____
    Por cierto que, agregándole algo más a la discusión de lo que es este post, en el numeral 33 del artículo 156 de la propuesta de Reforma Constitucional aparece la legislación de la propiedad intelectual como competencia del poder público nacional. O sea, no se elimina el concepto de la constitución del 99.

    En la constitución del 61 el término “propiedad intelectual” aparecía mencionado también una sola vez y en el mismo sitio (ver artículo 136, numeral 24)…pero antes nadie hizo ruido sobre este punto. ¿por que sería?

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  24. Reiberto

    Me acabo de leer el primer articulo, y ni ha acabado de leerlo. Es un articulo sin rigor alguno. Es falso, tergiversado y falto de rigor, y con claro partidismo.

    Te diré que al llegar Fray Bartolomé de las Casas a Cuba, pasados unos 30 años de la llegada de los españoles, el que ya dice que los soldados que allí estaban eran “leones y tigres cruelisimos de varios dias hambrientos, que cayeron sobre las mansas ovejas indias” no cuenta más de 200 indigenas que murieron durante su supervisión. No hubo tiempo siquiera a la mezcla con los indigenas, pues sucumbieron a la viruela inmediatamente. Fray Bartolmé achacaba esas muertes que veia a millares (el calculaba que habian sobre 14 millones en las islas del caribe), era por que no eran aptos para el trabajo, y así lo envió al Rey, y aconsejó que no se obligase a trabajar a los indios, y que se trajeran negros de Africa, más fuertes, para así evitar lo mismo en el resto del continente.

    El articulo no habla de la raza negra, que fue la que allí se estableció, y habla de explotación indigina, cuando sucumbieron a las enfermedades.

    Los soldados españoles eran muy escasos. Cortés conquistó México, que contaba sobre 25 millones de hombres, y ejercitos bien formados y armados, con apenas 1.000 hombres, pues cuando fue a atacar la capital Azteca, casi todos habian muerto ya de viruela, y el pánico era notable entre la población. Piensa que la España de aquel entonces, que no contaba en total con 50.000 hombres de todos los reinos hispanos, no podian con el reino musulmano español de Granada, y tardaron 200 años en conquistarlo. Y a America sólo fue el reino con menos población de España: Castilla, que no contaria ni con 2 millones de habitantes, y sus escasas tropas se batian en guerras en Africa, Europa y America.

    Llegado el parte de Fray Bartolomé a la Corona, la Corona dictaminó que los indios eran ciudadanos españoles, y cualquier ultraje a su persona seria castigada con igual dureza que la hecha a otro español peninsular, y se decretó que los indios serian dueños de sus rios y sus tierras, salvo las que cedieran o vendieran, y sólo trabajarian si así lo solicitaban, acabandose la encomienda de facto. Así mismo se dictó que los conquistadores no heradarian las tierras conquistadas, y que estas pasarian a sus antiguos dueños. Todo eso es historia.

    Igual que es historia que Cuba no era una colonia, era España. Era una provincia española, sometida a las mismas leyes que cualquier otra provincia, ni más ni menos. ERan españoles de pleno derecho, pero al caer la monarquia, España se deshizo, y los Estados Unidos aprovechas ese caso en España, donde se declaran naciones (la moda de aquel entonces) más de 500 pueblos en España, para atacar a España, y perdemos Cuba, puerto Rico y Filipinas, que de todas formas hubieran acabado independizandose, pues como digo era la tendencia de la época..pero que quede claro que Cuba no era colonia ni habian indigenas.

    En esa misma falta de rigor interpreto el resto del artículo.

    Voy a leer tu siguiente articulo.

    Me gusta

  25. En tu segundo articulo no se dice nada de que en España haya racismo. Habla de marginaciones en algunos paises de Europa, sobretodo con minorias gitanas, que en España si están escolarizadas.

    Lo único que critica es que no esté la ley contra el racismo y la xenofobia, pero mira por donde, tres meses despues de ese articulo se aprobó la ley:

    http://www.oei.es/noticias/spip.php?article973

    Así que por lo visto, ahora que tenemos la ley a la que España se comprometió, ya no seremos racistas, jeje.

    España no es racista, Reiberto, hubiera ley o no al respecto, pero siempre habrá gente que lo será, hayan puesto esa ley o no. Eso sí, ahora se podrán condenar esas actitudes conforme a una ley.

    Me gusta

  26. Y Reiberto, Cuba es un pais militarista, o lo fue mientras pudo. No creo que sea inferior a 50 el número de conflictos en que ha participado “exportando” su revolución. Cuba no tiene nada de agente de la paz mundial, si no de la “revolución o muerte”

    Y la historia de Venezuela camina ahora por malos derroteros, según mi criterio, pues Chavez parece querer emular a Castro y ser su heredero revolucionario y establecer el socialismo en todo el caribe, como primer paso. Aspiración legitima si lo hace de forma democratica, lo cual no se tiene muy claro.

    Venezuela es considerada ahora el pais más violento, porque por ejemplo, la mayor causa de mortalidad de los adolescentes es por arma de fuego. Creo que es una razón bastante contundente por sí sóla. Mientras que España es el segundo pais del mundo en calidad de vida para los niños. Creo que esto muestra por sí solo la diferencia tan abismal que ahora mismo existe entre España y Venezuela en cuestión de violencia.

    Aquí puedes verlo, al final del video, que es corto:

    http://www.pcplanets.com/videoyoutube-Espa-a-es-el-segundo-mejor-pa-s-del-mundo-para-ser-ni-o.2rozueH8XDE.shtml

    Yo no soy del PSOE, pero obviando las cuestiones partidistas, en cuanto a los datos que da de España estoy de acuerdo.
    —-

    Se me olvidó antes añadir que no creo que España piense que si latinoamerica fuera española esta seria más prospera y con menor violencia, circunstancia que además es de imposible comprobación, si no que España quiere ayudar al desarrollo de una región que siente muy cercana por cuestiones históricas, y que en momentos tristes de España le ha servido de ayuda y cobijo, y eso España lo tiene presente, por lo que de igual manera si puede ayudar, lo hará.

    En España tanto el PSOE como el PP quieren lo mismo para latinoamerica, y para Venezuela: El tener afectuosos lazos de amistad con Venezuela y ayudar lo que pueda a la muta prosperidad. Sólo difiere el como hacerlo. ASí el PP piensa que Chavez es un peligro para Venezuela, pero nunca propiciará un golpe de Estado contra ella por eso, por mucho que diga Chavez..A lo sumo, si fuera cierto, que no lo sabe nadie, celebraria la caida de Chavez..y el PSOE no es tan beligerante con Chavez..aunque tras estos últimos acontecimientos no sé que orientación politica estará tomando el PSOE en ralacion a Chavez, que no hacia venezuela.

    Piensa que España necesitará el petroleo durante unos 25 años más, no más, pues tras ese lapso de tiempo ya tendremos la energia nuclear de fusión, y pasaremos a ser exportadores de energia.

    Me gusta

  27. Maria, será española pero sabe bien lo que vive o vivió un Cubano.
    Los cubanos de más de 50 años saben bien como Fidel Castro quemó (y esto es cierto), en grandes fogatas, todos los libros de historia de Cuba, alegando que se escribiría una nueva historia con la revolución, creando así, su propia versión de los hechos.

    Por el contrario, existen cientos y cientos de documentales sobre la vida antes de la revolución de Castro, yo he visto muchos, por supuesto prohidos en Cuba. Por ejmplo, las artes plásticas, los teatros, la gran conocida “Tropicana” de la cual salieron muchos artistas cubanos, la libertad que tenian los artistas de expresas sus creaciones, sus obras de teatro y los cantantes de cantar lo que les saliera del alma. Hoy día los cantantes deben pedir permiso nada menos que al gobierno para que este apruebe sus letras!!!, nada de esto es culpa de un embargo. Y esto es solo un pequeño ejemplo del daño que la revolución le ha hecho a la mente del Cubano, vida social y cultura de Cuba.

    Yo no soy cubana, pero mi suegra es cubana, mi suegro es cubano y mi esposo es cubano, todos vienen de familias humildes y bien tienen mucha historia que contar del antes y el despues. Podría replicar aquí sus testimonios y extenderme en un largo comentario, pero no voy a gastar mis dedos en discutir, con personas que no son cubanas, lo que fue el antes y el despues de la revolucion, no lo entenderian.

    Me gusta

  28. ¿En cuales aspectos y fuentes que según tu si tengan rigor histórico te basas para descalificar el artículo? No veo que lo menciones.

    Decir que Cuba era España es un exabrupto y declarar que allí no había indios es un exabrupto mayor. Es reconocer el carácter colonizador e imperialista de España y negar olímpicamente el asentamiento prehispánico de Cuba. Aquí está otro artículo bien interesante que te invito a leer sobre el mismo punto:
    http://es.geocities.com/estudiosculturales2003/historia/pablohdez_pueblosdeindios.html

    La historia, la historia no interesada, no se puede negar como el sol no puede taparse con un dedo.

    _______
    El artículo no solo habla de la presencia del racismo en España como por ejemplo cuando menciona “Amnistía Internacional, por su parte, ha documentado en los últimos años numerosos casos de malos tratos por parte de distintas fuerzas de seguridad con un componente racista.”, sino que indica que el gobierno español no muestra voluntad política para combatirlo, controlarlo y ni siquiera contabilizarlo en estadísticas.

    El que no tuvieran estadísticas del racismo ni la voluntad de llevarlas no implica que el problema no existiera y no exista.

    La aprobación de una Ley explícita “contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia EN EL DEPORTE” reconoce la notable e innegable presencia de este fenómeno en el país. Claro, la ley sólo se circunscribe al ámbito deportivo. Habría que ver cuales son los esfuerzos que se están haciendo ahora para penalizar y contabilizar agresiones racistas como la que ocurrió recientemente en un metro de España contra una inmigrante Ecuatoriana de 16 años, ¿no crees?

    Hay otros elementos que se mencionan en esos artículos a los cuales me sigo remitiendo como demostrativos de los problemas que aquí o allá no dejan de existir.

    _______
    Cuba podrá haber participado en conflictos, aportado soldados o lo que sea pero no ha salido a Colonizar ni a Invadir o apoyar Invasiones ni a establecer Imperios.

    En estos “malos derroteros” por donde según tu criterio camina Venezuela, la pobreza se reducido en un 18,4% en menos de dos años y la indigencia se ha reducido en un 12,3% en el mismo período. La economía ha mantenido durante varios años su tendencia al crecimiento. Existen misiones especiales para la inclusión en el sistema educativo de miles de venezolanos que antes no tenían acceso a la educación. Venezuela es un territorio declarado libre de analfabetismo. Existe toda una red de atención médica directa y de diagnóstico integral en zonas rurales, zonas marginales y zonas urbanas, etcéteras. Datos que puedes encontrar reflejados en los contadores internacionales no parcializados.

    ¿Quién considera que Venezuela es ahora el país más violento? ¿El Global Peace Index está equivocado?

    ¿A qué se debe la problemática de las armas de fuego, no sólo en Venezuela, sino en toda Latinoamérica?, ¿A Chávez?…te doy algunos datos:

    – 88 por ciento de las armas utilizadas por civiles en el mundo son producidas por los cinco Estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China); y 40 por ciento de las muertes que esas armas producen ocurren en América Latina.

    – Es 80 por ciento más probable que un latinoamericano caiga víctima de un arma de fuego importada que por un arma de fabricación local

    ¿Se puede decir responsablemente que la causa de todo eso es el chavismo? Yo creo que no…

    ________
    Venezuela igualmente tiende lazos de amistad y entendimiento con todos los países del mundo. La celebración por parte de un gobierno democrático de la caída de otro gobierno democrático por la vía de facto es cuando menos la negación de un sistema y la aceptación de su simpatía al carácter dictatorial y fascista de quien como grupo político no acepta sino lo que le gusta así sea a la fuerza.

    No me preocupan los balances energéticos entre España y Venezuela, con petróleo, energía de fusión o cualquier cosa nueva que venga. De eso se encargará la política exterior, los gobiernos y los acuerdos internacionales.

    Lo que me turba un poco es pensar que tu comentario final revista la amenaza de algo parecido a un sentimiento imperialista de “cuando tenga el poder de reducirte lo haré sólo que ahora no puedo porque dependo del petróleo”. Eso no pinta bien ni como idea en pleno siglo XXI ni como argumento de un ser humano en estos tiempos, sea Europeo o Latinoamericano.

    El mundo se verá reducido a cenizas si en los próximos años sigue subsistiendo ese pensamiento.

    Saludos!

    Rei

    Me gusta

  29. Reiberto, te pongo la crónica visual de quien allí estuvo y vió su exterminio total:

    La isla de Cuba es cuasi tan luenga como desde Valladolid a Roma; está hoy cuasi toda despoblada. La isla de Sant Juan e la de Jamaica, islas muy grandes e muy felices e graciosas, ambas están asoladas. Las islas de los Lucayos, que están comarcanas a la Española y a Cuba por la parte del Norte, que son más de sesenta con las que llamaban de Gigantes e otras islas grandes e chicas, e que la peor dellas es más fértil e graciosa que la huerta del rey de Sevilla, e la más sana tierra del mundo, en las cuales había más de quinientas mil ánimas, no hay hoy una sola criatura. Todas las mataron trayéndolas e por traellas a la isla Española, después que veían que se les acababan los naturales della. Andando en navío tres años a rebuscar por ellas la gente que había, después de haber sido vendimiadas, porque un buen cristiano se movió por piedad para los que se hallasen convertirlos e ganarlos a Cristo, no se hallaron sino once personas, las cuales yo vide. Otras más de treinta islas, que están en comarca de la isla de Sant Juan, por la misma causa están despobladas e perdidas. Serán todas estas islas, de tierra, más de dos mil leguas, que todas están despobladas e desiertas de gente.
    ———

    Esa es parte del informe que Fray Bartolomé de las casas envia a la Corona de España, a 50 años del descubrimiento. Aquí ya habla de que no existe ya “una sóla criatura”.

    Es dificil entender la actitud de algunos cubanos actuales intentando buscar alguna legimitación en raices indiginas. La historia es como es, y será más o menos cruel, pero así fue. Los cubanos actuales no son descendientes de los indigenas, si no de europeos y africanos.

    Los españoles no iban a pretender matar a los indios, cuando podian ser una mano de obra fiel, e ir a capturar negros a Africa para sustituir a los que mataran allí, pues no tiene sentido.

    Ciertamente los soldados españoles primigenios que allí fueron no eran muy expertos en tratar a la gente con amabilidad, y estando tan lejano el poder de la Corona y de la iglesia, se cometieron terribles atrocidades, que Fray Bartolomé de las casas relata con verdadero detalle y espanto, como refleja en el prologo de su parte a la Corona:

    “Suplico a Vuestra Alteza lo resciba e lea con la clemencia e real benignidad que suele las obras de sus criados y servidores que puramente, por sólo el bien público e prosperidad del estado real, servir desean. Lo cual visto, y entendida la deformidad de la injusticia que a aquellas gentes inocentes se hace, destruyéndolas y despedazándolas sin haber causa ni razón justa para ello, sino por sola la codicia e ambición de los que hacer tan nefarias obras pretenden, Vuestra Alteza tenga por bien de con eficacia suplicar e persuadir a Su Majestad que deniegue a quien las pidiere tan nocivas y detestables empresas, antes ponga en esta demanda infernal perpetuo silencio, con tanto terror, que ninguno sea osado desde adelante ni aun solamente se las nombrar.”

    Asímismo, Fray Bartolome, poco sospechoso de intentar disminuir las atrocidades, pues trata como capitán sanguinario al mismo Cortés, dice igualmente que Cuba habia sido despoblada y su población se habia extinguido.

    Fray Bartolomé, en su candidez, intentó solventar este exterminio del mundo indio solicitando el envio de negros para hacer los trabajados más duros, pero eso sólo acrecentó el fin de la cultura indigena, pues llevó aún más enfermedades y sometió a otra raza a la esclavitud.

    Fueron unos 60 millones de Africanos los apresados en Africa para ser llevados a las americas. Tantos como habitantes habian en America, y los africanos no sucumbieron.

    Insisto en que veo todo esto más como lo veia Fray Bartomé, de un desastre de proporciones biblicas como algún merito, pero así ocurrió, y lo que cuenta el actual regimen de Castro es pura mentira y tergiversación historica por puro oportunismo politico. Castro era español, no indigena, y él no puede arrogarse el legado de los indios. Ni él ni nadie.

    Me gusta

  30. Y Reiberto, yo no te digo que Cuba no hubiera sido Colonia española, pues lo fue. Lo que te queria decir es que Cuba era parte de España cuando la perdimos en la guerra contra Estados Unidos. Te pego aquí la información que indica desde cuando Cuba era parte de España:

    La paz de Zanjón estableció la asimilación de Cuba con la metrópoli, como si fuera una provincia más. Cuba, igual que Puerto Rico, eligió diputados al Congreso de Madrid. Se formaron dos partidos políticos: la Unión Constitucional o partido conservador, y el Partido Liberal, que pronto tomó el nombre de Autonomista. En el primero se integraron fundamentalmente los peninsulares, aunque también contó con algunos destacados criollos, partidarios del completo control sobre la colonia y enemigos de toda concesión o reforma. El partido Autonomista estaba compuesto sobre todo por criollos que querían obtener por medios pacíficos y legales unas instituciones políticas particulares para la isla, en las que ellos pudieran participar. En 1878 se liberó a los esclavos que hubieran luchado en alguno de los dos bandos; la abolición definitiva de la esclavitud llegó en 1886. El proceso de adaptación no fue nada fácil para una gran mayoría de las personas negras liberadas.
    Acostumbrados al tópico de la suicida pasividad política del gobierno español en Cuba, entre la paz de Zanjón y el grito de Baire -con el que daría comienzo la guerra de 1895-, resulta sorprendente leer en el historiador cubano Manuel Moreno Fraginals, la existencia de dos estrategias españolas con las que contrarrestar el independentismo cubano: al afán por lo que llamaron ganar a los negros, y una política oficial de hispanización de la sociedad cubana. Las autoridades fueron plenamente conscientes de la importancia del problema negro en Cuba, y llevaron a cabo una extraordinaria labor de promoción cultural hacia los negros y contra la discriminación racial; fueron suprimidos todos los impedimentos para la asistencia a cualquier centro de enseñanza -primaria, secundaria o universitaria-, o cualquier tipo de segregación en transportes o locales públicos. “Lo increíble es que estas disposiciones se comenzaron a poner en vigor cuando aún no se había abolido la esclavitud (…) Ninguna otra metrópoli en el mundo ha mantenido una actitud político-racial semejante”. El principal medio por el que se intentó españolizar la isla fue la política inmigratoria, que aprovecharon, sobre todo, gallegos -nombre que se da en la isla a todos los españoles- y asturianos. Entre 1868 y 1894 llegaron a Cuba 708.734 inmigrantes (417.624 civiles y 291.110 soldados y oficiales) para una población que, en 1868, era de 1.500.000 personas.
    Lo que el gobierno español no hizo, desde luego, fue introducir reformas políticas ni conceder la autonomía a Cuba; el último intento, fracasado, fue el de Antonio Maura en el ministerio liberal de 1893; las reformas del ministro Abárzuza fueron demasiado tímidas y llegaron demasiado tarde. Para muchos historiadores esta cerrazón -que ciertamente llevaría a los cubanos a la guerra como única forma de obtener su independencia-, o bien es incomprensible, o sólo puede explicarse por la influencia de unos pocos potentados peninsulares, atrincherados en sus privilegios. La política española en Cuba, sin embargo, tenía lógica -Cánovas no estaba ciego, precisamente en este asunto, y era clarividente en todos los demás-, y estaba determinada por otros móviles, además de satisfacer los intereses de unos cuantos.
    Como señala Javier Rubio, “la gran mayoría de los dirigentes políticos de la época contemplaban la autonomía (…) como una expeditiva fórmula mediante la cual los separatistas encubiertos conseguirían una rápida independencia”. El exministro liberal de Ultramar, Víctor Balaguer, lo expresaba claramente: “por muchos caminos se puede ir a la separación, pero por el camino de la autonomía las enseñanzas de la historia me dicen que se va por ferrocarril”. Es decir, pensaban -y con razón- que los intereses cubanos y los españoles eran contrapuestos, por lo que una Cámara autonómica adoptaría medidas que un gobierno español no podría tolerar, y el conflicto terminaría en el enfrentamiento y la independencia.

    —–
    Como puedes ver, Cuba tenia voto en la formación del gobierno de España.

    Cosa distinta es que debido a la lejania de ambos territorios, al final el resultado hubiera sido o una autonomia total, similar a un pais independiente, o a la plena independencia, que supongo que habria sido el proceso más normal, pero que se vió truncado por la guerra hispano norteamericana, que alteró la normal evolucion.
    —–
    Y no te queria insinuar amenaza alguna, Reiberto. Hoy dia no tiene sentido alguno el colonialismo. España no tiene ni atisvos de querer crecer, incluso no se muestra muy inclinada a la unión con Portugal, que desean gran parte de los portugueses, incluso asumiendo como Rey de Portugal al rey de España. Eso sí, piden que se cambie el nombre de España por el de iberia.

    Más que una amenaza, lo que te doy es una advertencia respecto a vuestro futuro, intentando decirte que Venezuela tiene el tiempo en contra, no porque España vaya a intentar conquistarla, que en absoluto, si no porque el gran motor de su economia tiene los años contados, y teneis ese periodo para crear una economia productiva y eficiente, que no dependa de los ingresos del petroleo, pues antes de 30 años ese dinero que ahora os cae del cielo, desaparecerá. Es para que os pongais las pilas, no para que aprovecheis ese dinero para armaros contra un ejercito invasor que no llegará.

    Kareta:Hola María, un placer verte aún participar en ¡ExplíKme!, Reiberto de los casi 3 años que tiene mi página tiene casi 2 comentándome, a veces es difícil conversar con él, porque en mi opinión cree tener superioridad moral e intelectual. Te invito a que visites su blog (yo no lo leo) pero seguro te interesará porque allá el dice cosas que no termina de decir aquí.

    Saludos!

    Me gusta

  31. Y para terminar, Reiberto, dos cosas

    1-La colonización española, como dices, fue muy distinta a la britanica, pues España no era racista, e intentó integrar a la población indigena, dandole desde el inicio la condición de ciudadanos plenos, intentando agruparlos, adoctrinarlos en la fe católica y enseñarles la forma de vida hispana..Estarás a favor o en contra, pero es lo que se hizo.

    La politica britanica pasaba por la segregación, prohibiendo matrimonios mixtos, mientras que aquí los mismos conquistadores ya tenian hijos mestizos que heredaron sus posesiones. Los britanicos nunca pretendieron culturizar e integrar a los indios, si no aislarlos, o directamente exterminarlos.

    No confundas los hechos puntuales de personas particulares, con la politica general establecida desde la metropoli.

    Y yo no pretendo justificar nada, pues lo que pasó ahí esta, pero no asumir la realidad y actuar conforme a la realidad actual, tampoco aporta nada, pues para solventar un problema has de saber cual es realmente el problema.

    Es cierto que desde America, los criollos (los libertadores) exigian a la Corona que declarara a los indios subditos de la Corona, pero disminuidos en sus facultades, y que debian ser dirigidos por los criollos, y en algunos casos así fue concedido de manera temporal. Al igual que esos libertadores eran los que se oponian a la abolición de la exclavitud, que en todas partes siempre fue previamente abolida por la corona, y que propició insurrecciones de los criollos.

    Las cosas se ven distintas desde cada angulo, es cierto, y es dificil averiguar el grado de certeza total en cada caso, pero si se sabe lo que son mentiras flagrantes.

    ——-

    Y por otro lado, decirte que nos hemos alejado enormemente del debate principal, que era que UNA CONSTITUCION DEMOCRATICA NO PUEDE EREGIRSE COMO SOCIALISTA.

    Me gusta

  32. Muy cierto, Kareta. Reiberto, sigue una estrategia tergiversadora, recubierta de esa superioridad moral que cree tener por ser socialista, cuando su socialismo no es si no un camino más entre tantos, y lo que importa son las medidas que se tomen, no el fin que con que se arroban.

    Por ejemplo, tras soltar discursos mostrando lo preocupado que está por la gente sin recursos y sin esperanza, va y en vez de dar soluciones prácticas, dice que la solución es poner en la constitución que Venezuela pasará a ser, como Cuba, un pais socialista, y que la culpa de todo la tienen los yankis que les venden armas a sus hijos, y los españoles que son neocolonialistas imperialistas.

    No se puede decir que como yo soy socialista y bueno os teneis que tragar por narices una constitución que sólo me permita gobernar a mí..joder, tú gobierna, y si los ciudadanos ven que haces buenas cosas ya te volverán a votar, y si metes la pata te echaran. Pero no te atrevas a decir que porque los americanos y españoles fueron malos, y tu eres distinto, tu vas a ser mejor: !! Demuestralo !!, aunque tras ver la URSS, y todo el resto de paises que acogieron el modelo del socialismo real, creo que lo tienen dificil, muy dificil. Aunque claro, es más facil si los únicos que pueden gobernar son ellos, sin opcion a nada más, o como en Cuba, pueden elegir a otro de los suyos si no les gusta el que hay.

    Como te decia, Kareta, tienes razón en que Reiberto se dedica unicamente a criticar los comportamientos de los demás y a decir que le preocupan los marginados, pero le falta eso, los resultados.

    Podria ser sincero, al menos, y decir que el quiere que Chavez imponga una constitución donde sólo el socialismo pueda gobernar en Venezuela, porque está seguro de que ellos y sólo ellos, resolverán el problema de Venezuela, pero no se atreve, por la simple cuestión, de que sabe que no convenceria a nadie que sea capaz de leer sus escritos, así que niega lo evidente, pensando que va a engañar a alguien que no quiera ser engañado, o que no tenga capacidad para entender o juzgar lo que dice, con lo que realmente estaria haciendo lo que critica: Engañar a los ignorantes que tanto dice proteger.

    Él pensará que los engaña por su bien, porque mejor que los engañe él que los que él cree que van a perjudicarlos, puesto que realmente creo que su intención es ayudar a los necesitados, pero desde una dictadura, y echandose de enemigos a los únicos que pueden y quieren ayudarles, como son los europeos y los norteamericanos.

    Piensa que sólo él tiene la solución, y no los que han conseguido en sus paises paz y prosperidad.

    Aún así no hay que dejar cerradas las puertas a la discusión, pues incluso a través de ella podemos ver contradicciones nuestras, y sin duda, como persona inteligente que sí es, aunque nos lleve la contraria, sabe la parte de razón que tenemos, por mucho que la niegue.

    Y Kareta, es que tengo a mi padre enfermo de cancer, aunque lo superará, y debo ir a Francia, que es donde viven mis padres (soy francesa de nacimiento, aunque de madre española y padre italiano, pero vivo en españa desde hace 17 años), y no sé el tiempo que tendré libre, y luego debo volver al trabajo, tras la navidad, y no sé el tiempo que tendré libre.

    Un saludo.

    Me gusta

  33. Sabes, Reiberto, creo que fue ayer cuando te dije que no sabia la aptitud que tomaria el PSOE respecto a Chavez, y hoy viendo el programa informativo de mayor prestigio en España, emitido por la televisión pública española: INFORME SEMANAL, creo que ya está claro: CHAVEZ ES UN ASPIRANTE A DICTADOR QUE BUSCA TRANSFORMAR VENEZUELA EN UNA DICTADURA.

    Dicen cosas como: Pervierten el sentido del socialismo, y llaman socialismo al chavismo.

    Creo que Chavez, a partir de ahora tendrá que enfrentar a otro fascista en España, a ZP. Le van a salir fascistas hasta debajo de las piedras.

    Me gusta

  34. Maria:

    La verdad ya hoy me dio flojera volver a leerte al darme cuenta de que entonces ocurre una vez más que a las personas que denigran de Chávez no les gusta recibir argumentos contrarios y pasan automáticamente a la descalificación personal de quien no esté de acuerdo con ellos, práctica muy común en Kareta pero que pensé no ibas a tener tu luego de haber esbozado esos primero argumentos con un buen peso.

    Lo lamento. No estar de acuerdo con los antichavistas, sean venezolanos o sean extranjeros, y expresar los argumentos que soportan dicha posición no es ningún signo de superioridad moral, ni arrogancia ni nada por el estilo, pierdes el tiempo como lo ha perdido varias veces kareta intentando mi descalificación personal.

    Ya te argumenté suficientemente con hechos cuya veracidad no has podido desmontar, tanto los históricos como los contemporáneos. Fue un placer haberte leído mientras mantuviste la altura en tus escritos y postura, ahora estoy disfrutando por TV del concierto de una de las mejores sino la mejor Orquesta Juvenil del Mundo que se ha venido desarrollando y potenciando en esta Venezuela que según tú va por “malos derroteros”.

    Ojalá que los pensamientos que nombro en mi comentario anterior en verdad evolucionen y cambien para que en este mundo nos acerquemos más a la Paz y la Justicia que todos necesitamos.

    Para el tema del post ya he dejado aquí mis comentarios.

    Saludos!

    Rei

    Kareta:El papel de víctima no te queda, y menos cuando en tu blog haces todo lo contrario a lo que pregonas aquí, yo no te leo pero tengo amigos que si lo hacen.

    Y como tú, eres el que está bien y nosotras mal, supongo que te sientes de maravilla creyéndote lo mejor del mundo, ¡pobre!… quizás el niño Jesús te compense.

    Saludos!

    Me gusta

  35. No, Reiberto, no te descalifico personalmente, simplemente te digo la impresión que me transmites.

    Por ejemplo, si hablamos de la ignorancia en Guatemala o la violencia en Colombia, tu concluyes que todo eso es porque “los otros” no han hecho lo suficiente, o los americanos les venden las armas, y vosotros sois distintos y erradicareis todo eso…pero la realidad es que lo único que vais a hacer es:

    1-Establecer una dictadura socialista..pues a ningún analista de fuera de venezuela le cabe la menor duda de que poner en la CONSTITUCIÓN, que Venezuela será un pais socialista, permite la existencia de otros partidos, pues serán inconstitucionales…podeis hacer todo el bien que decís vais a hacer sin imponer eso.

    2-Chavez pasará a tener en su poder la decisión de declarar estados de excepción y mantenerlos mientras persistan los motivos que lo motivaron, siendo él el único que podrá decidir si persisten o no las causas.

    Os cargais la pluralidad democrativa y estableceis un regimen que permite violar los derechos fundamentales sin supervisión de otros poderos. Matais a Simón Bolivar, en su propio nombre, pues todo su afan consistia en que ningún poder pudiera gobernar sin el control de otros poderes contrapuestos.

    Todo lo anterior podria ser más matizable si Chavez no tuviera la personalidad que tiene, pero transmite una personalidad paranoica y megalomana, así como violenta, radical y de bravuconeria. Ciertamente todo esto es una opinión subjetiva mia, pues no soy psicologa, pero es la misma que capta el resto del mundo.

    Y no sé, Reiberto, que es lo que no te he demostrado de los argumentos en que hemos tenido puntos de vista enfrentados. Simplemente tu has expuesto tu versión y yo la mia, y nos habremos convencido más o menos el uno al otro.

    Mi impresión, Reiberto, es que falta una semana para que Venezuela pase a ser una dictadura.

    En Europa, paises como Irlanda, tras salir del terrorismo, han pasado de estar entre los 3 paises más pobres de Europa, a tener una renta per capita de 50.000$, más ricos que los yankis, y en menos de 15 años. Castro arruinó el pais más rico de Latino america en menos de 5 años. Las cosas pueden cambiar muy rapidamente cambiando muy pocas cosas.

    Saludos.

    Me gusta

  36. Y como te dije Reiberto, en Europa pasó lo mismo con Hitler, el cual ascendió al poder de manera democratica, y tras acceder a él cambió la constitución a su medida, convirtiendo el pais en un pais fascista.

    Como él decia: Los alemanes me eligieron, ellos aprobaron todo lo que les propuse, y ahora deben acarrear con las consecuencias.

    Comparo a Hitler con lo que está pasando ahí, porque es el mismo ejemplo, el de alguien que accede al poder y cambia un modelo democratico a uno unipartidista.

    Admito que parte del problema es el sistema mismo de cambios constitucionales, que permiten a cualquier partido en el poder cambiarlo demasiado facilmente, y la constitucion deberia blindarse más y exigir acuerdos más amplios de todas las ideologias de Venezuela, y eso no es culpa del Chavismo, pero si es su culpa el usar esa permisividad de la constitución para su modificación en claro provecho propio.

    Creo que más que las cosas que nos digamos aquí, Reiberto, será la propia realidad futura inmediata, la que nos dará o quitará razones a uno u otra. De corazón te digo que espero que todo vaya lo mejor posible.

    Kareta:La constitución no es que sea permisiva es que le pasaron por encima, la violaron, la manejaron a su antojo hay más de 30 artículos de la reforma que no recibieron las discusiones correspondientes establecidas en el procedimiento constitucional. Aquí el poder hace lo que le da la gana lo diga o no la constitución.

    Me gusta

  37. La soberbia.
    Lo dijo Alguien, los dejo a su reflexion si es que pueden reflexionar:

    1.- Por qué nos cuesta tanto buscar la verdad limpiamente, y vencer nuestro orgullo?
    2.- “La soberbia: No hay nada que propenda tanto a la soberbia como cierta indigencia mental unida a una pomposa imaginacion analfabeta…”

    La verdad es una sola, solo espero que la respetemos…..
    SI A LA REFORMA, por que tus mentiras no podran callar mis verdades, por que si fueran verdades, no pensaras como yo, sino estariamos en la misma lucha, tu con tu verdad y yo con la Mia…

    Kareta:¿¿Y no te has preguntado si la equivocada y la soberbia eres tú??

    Me gusta

  38. Buenas Noches AMIGOS..

    LA MENTIRA ES UNA SOLA…!!!

    EN LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, PROMULGADA EN 1999, Luego de un Referéndum Aprobatorio… Donde si se le dio la Debida PARTICIPACION AL “PUEBLO” VENEZOLANO. (por que se le dijo en realidad que era lo que se “proponía”.

    Es una constitución de AVANZADA, por PRIMERA VEZ, se les dio rango constitucional a los DERECHOS DE LOS INDIGENAS.

    Se consagra el DERECHO DE INFORMACION, A LA VIDA, A LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO.. (La LIBERTAD no es algo que se da, o se otorga).

    Y AHORA QUE??

    QUE SE PRETENDE HACER?

    A QUIEN BENFICIARA?

    EN REALIDAD LE DARA MAS PODER EL “PUEBLO”?

    EN REALIDAD EN VENEZUELA TENDREMOS MAYOR CALIDAD DE VIDA, EDUCACION Y SEGURIDAD?

    Estas son algunas interrogantes que deberian hacerse aquellas personas que apoyan la “REFORMA CONSTITUCIONAL”.

    POR FAVOR NO SEAMOS “EGOISTAS” Y PRIMERO RELFEXIONEMOS ANTES DE EJERCER EL DERECHO AL VOTO, SOLO por ser de un COLOR…

    Y decir que aqui en VENEZUELA LA MAYORIA DE LA POBLACION NO TIENE DESCENDENCIA (aunque lejana o de generaciones anteriores) CON ESPAÑA.. ES UNA GRAN MENTIRA, Y ESA SI QUE NO SE PUEDE TAPAR CON UN DEDO!!!

    Me gusta

  39. Espero que sepan lo que hablan sobre todo Reiberto ¿Porque no te callas?.. eso que viene no es algo que podamos jugar con ella.. en pocas palabras esa reforma nos quita la mayor parte de nuestras libertades.. yo creo y considero que ustedes son adultos y espero que piencen en el futuro de sus hijos..

    saludos!

    Carlos!

    Me gusta

  40. Soy chavista hasta la medula
    Lamentablemente mi Presidente no ganó la propuesta pero si ganó fortaleza! Tan solo una parte del país rechazó dicha propuesta. El se siente halagado en gran parte de que esto haya pasado, LA COSTITUCION que un dia LOS OPOSITORES salieron a PROTESTAR, salieron a defenderla. Eso esta muy bien PUEBLO…! Asi que no me hablen de victoria, Chavez aun sigue firmando papeles en Miraflores. Derrota? Ja! Por ahora.

    Me gusta

  41. A propósito del multitudinario SI están saliendo como entre las baldosas la mala hierba socialcristiana, demopopular, periodistas, cúpulas religiosas con sus mentiras, quieren socavar nuestra esperanza blandiendo su chatura ideológica por su prensa, por su telebasura empobrecida de argumentos; “oquendo, rosero, ortiz, echeverría, pinargote” ¡no nos llegan ni a nuestros ojos ni a nuestro corazón!, club de amargados, perros del hortelano ladren por sus amos. Estamos aquí mas altivos que nunca levantando nuestro puño cerrado con el irrevocable SI, en manos delgadas, en manos de bronce, en manos pequeñas, en manos limpias, en manos duras como sus caras.
    Derrotados, politólogos de a centavo, fracasados, hilen su amargura en los husos de la bambalina y el derroche. Desmedidos, ambiciosos, nos despojaron de todo menos de nuestro coraje e ilusión, de nuestra esperanza, y afán por romper los diques de la inequidad. Triunfaremos por la virtud de haberlos soportado indemnes, incólumes que marchen sobre nuestras espaldas. Su único mérito ha sido mantener al pueblo pobre e ignorante.
    No nos conmueven, sigan revolcándose, agitándose como vísceras, destilando amargura, veneno y mentiras su por sus plumas y micrófonos, blandiendo su celada a la voz de sus amos, basta!! despierten de su hartazgo y pereza intelectual. Juntas cívicas paren su gula, sepan que patria se construye con verdad y honor. Hemos rescatado la Patria alienada, hambrienta, desvalorizada, polarizada, fanática, dócil, pero no estúpida.
    Sigan con su mentalidad de alfombra haciendo honores al dinero; grey de conciliadores y ecuánimes, malbaratadores de la patria, su miopía no les deja ver más allá de su nariz que hay un poder que emerge inspirado en la sed de justicia, que los aplastará el 26 de septiembre, guiados por el afán de construir una patria sentada en los pilares de la dignidad y el honor. Mil veces SI.
    EDGAR N. MAYORGA C.
    1801711274
    PROFESOR DEL COLEGIO
    CARLOS ZAMBRANO – QUITO
    eddimayor@yahoo.es

    Me gusta

  42. Saludos,

    Ante todo felicidades a todos es estas navidades y que este año 2009 le sea de éxito para todo… 🙂

    Hasn notado ustedes algo en las cédulas de identidad venezolanas… aparentemente hay clasificación de los del NO y de los del SI… el fondo es ilegal, como todo lo de este gobierno, tanta paja para voltear el caballito y resulta que el escudo en algunos casos de C.I. el caballo se encuetra como antes de ser modificado, eh observado de acuerdo a mis fuentes que de un grupo de 10 personas que tenian C.I.con caballos hacia la izquierda eran partidarios del gobiernito de mienda, mientras que otras 5 personas con el cablallo hacia la derecha por supuesto nada que ver con el gobierno.

    El asunto es que estas últimas elecciones se nota algo estraño por los que tienen el caballito a la derecha, y es que estas personas has tenido un acosamiento en ss trabajos, por lo cual ALERTO A LA POBLACIÓN que este proceso de la enmienda es una farsa, y que se pretende de fondo hacer una especie de 2da lista de Tascónn, que por cierto algún día se la cobraremos…

    Como se trata de descargar, bueno empesemos por establecer un revocatorio de la asamblea nacional, NO sirven, la s lenguas de estos individuos les ronda el piso de tanto lamerle a Chavez. Y es que de elllos ronda la ignorancia, forman parte del facismo, de la SS y pretenden eliminar al pueblo con la cuerda de malandros que les circunda.

    El NO es NO, y NO van a lograr perpetuerse en el poder, les queda poco, no tienen razón de existir en este mundo, pagaran con su vida lo que estan haciendo con nuestras familias, inhumanos, son tan comparables como las muertes en Gaza, en Venezuela 500 muertos en Gaza 900,, nada los separará de eso, porque Chavez y su conclave entraron con la muerte, que creen que les pasará a la salida, por supuesto que saldran con la muete, y es tan sencillo, NO nos vamos a calar más a este indeseables que NO representa a VEnezuela en nada de lo que somos.

    Independiente de la rabia que genera el hecho que esta gente incompetente siga allí molestando, les pido lo siguiente: OREMOS TODOS POR ELLOS PARA QUE DIOS SEÑALES EN SU TIEMPO Y ESPACIOS A ESTOS ENEMIGOS Y ALIADOS DEL DEMONIO, TODAS LAS NOCHES HAGAMOS ORACIONESE POR NUESTRAS FAMILIAS, PORQUE BUENA PARTE DEL PAIS ENTRE EN CONCIENCIA Y DEMOSTREMOS LA FUERZA DE DIOS SOFRE ESTOS FARAONES INPRODUCTIVOS, TENGAN MISERICORDIA DE USTEDES MISMOS, TENGAMOS MISERICORDIA DE NOSOTROS MISMOS, SAVEMOS MUY BIEN QUE HABÍA EN UN ISTANTE PARA PODER CAMBIAR LAS COSAS ANTES QUE ESTA SITUACIÓN LLEGARA, PUES HOY TIENES OTRA OPORTUNIDAD, RECUERDA QUE ESTE INDIVIDUO SE LE OCURRIO UNA TARDE INSULTARTE Y FALTAR EL RERSPETO A TUS HIJOS TELEVISIVAMENTE, ORAR, ORAR, ORAR, TE HABLO MUY PERO MUY EN SERIO, NO DEJEMOS PERDER EL ALIENTO, TE LO DIGO porque 12 de amigos “chavistas” han pensado y se an dado cuenta del gran error en que está cayendo el pueblo de la Virgencita, TENGAMOS RESISTENCIA, CORAJE, VOLUNTAD PARA ENFRENTAR CON INTELIGENCIA LO QUE SE NOS VIENE… NO AL TERRORISMO, NO te quites tu apellido para despues tener colgado el “Soy Chavista”, no te imaginas el esfuerzo que hicieron tus padre (poco o mucho) para hacer de la persona que eres, ORAD, ORAD, NO desfallesca, Levanta la mirada al Sol, y mira a tu alrededor, verdad que no eres la única persona, CUIDATE MUCHO, Y PERDONA, ACOMPAÑA a tus votantes, dales garantia de vida en ves de muete. DIOS TE BENDIGA…

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s