El regreso de la Reforma viviente


Idea original de:
Inti y Luis Carlos vía Twitter

Reforma, Constitución, Venezuela,Gano el no
Reforma, Constitución, Venezuela,Gano el no
to2.pngReforma Constitucional,Constitución,Venezuela,Gano el no

vene-liberales

¿Cómo les explico que NO hay reforma?

Nosotros no hicimos campaña para la oposición que respaldó a Rosales en el 2006, hicimos campaña para hacer reflexionar a la gente, al pueblo a todos los ciudadanos. Allí se sumaron los partidos que han sido tradicionalmente de oposición a este gobierno, se sumaron los estudiantes y se sumaron los chavistas críticos e independientes. Aquí no hablamos del mismo electorado, es ser simplista y menospreciar la inteligencia de la gente.

Sobre este tema Carmen lo explica mejor que yo:

1. Chávez es un demócrata al aceptar los resultados: Esto es lo mismo que felicitar a un alcalde por tapar los huecos de la calle o a un médico por salvarle la vida a alguien. Eso es lo que tienen que hacer. Para eso se les paga. Elegimos al alcalde para que se encargara de esas cosas. Chávez se la pasa vanagloriándose de que es demócrata. Le tocaba hacerlo. ¡Simple y llano!

Eso no cambia que intentó imponer a tientas y ciegas una reforma usando en varios casos el chantaje sentimental a su gente (el que no vote esta reforma por el sì vota por Bush y contra mí) y la amenaza a todo títere con cabeza que estuviera del lado opositor. Tampoco cambia mucho que las encuestas hacía días decían que ganaba el no, y que en lugar de buscar qué era lo que estaba fallando en la promoción de la reforma casi convirtió todo en un plebiscito.

En lo personal creo que si aceptó que perdió fue por una sola razón y es que no le quedó de otra. Fuera de las maquilladísimas razones que soltó anoche y hoy en el “Dando y Dando” de VTV para mí lo único cierto es que aceptó porque la presión de la oposición esta vez fue demasiado fuerte, que fallaron los radicales locos busca pelea que sobran en su gobierno y que sabía que no podía ir a pegarle a su propia gente que rechazó la reforma. Que ganas de decir que habían ganado no faltaban. Dudo que Reuters se inventara solito el cuento japonés que corrió a media tarde.

2. Ahora el CNE es confiable. SI, Luis. Tan confiable que con unas máquinas de “última tecnología” que tenían el resultado como desde las siete de la noche (si no antes) necesitaron pegarse casi seis horas para soltar el primer boletín. He visto resultados más apretados en otros países, con procesos manuales, y que tienen resultados tempraneros. Esto no tiene excusas, menos en un proceso con dos preguntas que sólo aceptaban dos respuestas simplísimas: SI y NO. El CNE sigue siendo el mismo ente tracalero y parcializado que ha sido antes: lo que pasa es que esta vez SI se pudo trabajar por defender lo que se tenía y se defendió el asunto con uñas y dientes. Simplemente no se le dio espacio a la trampa, ni durante las votaciones ni después. Ese es el mérito de estudiantes y partidos de la oposición esta vez. Y así es que ha debido ser siempre.

Pero la cara de Tibisay Lucena, entre los lagrimones y la arrechera, da cuenta de que la parcialización existía y sigue existiendo. Sólo que a ella le faltó el valor que le sobraba a Jorgito Rodríguez. O había más presión. Lo que quiera que funcionara mejor para que tuviera que admitir que se había perdido. (el gobierno, claro está) Si escamotearon votos o no… Yo no tengo pruebas de eso y no me voy a lanzar teorías esotéricas al respecto.

Aparte, es tan independiente el CNE que el discurso posterior de Chávez es un alarde al Yoísmo hereje: Yo dije, yo pensé, yo dije que una victoria por menos del uno por ciento era una derrota política, yo dije que no podían hacer esperar tres días, yo, yo, yo. Perdón… ¿Tibisay Lucena no era la que tenía que decidir eso? ¿Por qué tenía que pedirle permiso a Chávez? El discurso post derrota es la demostración más patética de la parcialización salvaje del CNE. Simple y llano: Todo el tiempo de espera fue para que el niñito de Miraflores aceptara que esta vez perdió. Y aceptara que si hacía fraude esta vez tenía a medio país en la calle.

3. Ganó la campaña de Globoterror y el Imperio: Excusa de carretera. De Globovisión ya escribí un artículo enorme en este blog y reitero mi concepto en esa nota. Si tanto les jode Globovisión, ¿para qué la ven? Si Globovisión estaba, según ustedes, vendiendo ideas de la Reforma que no eran (que es cuento chino, pero whatever, comámonos el cuentito) ¿por qué los medios del gobierno nunca se molestaron en hacer campañas serias desmintiendo eso que no cayeran en el cuento japonés de la violencia, el fascismo, el imperialismo y demás?

O es que cuesta demasiado a nivel de neuronas admitir de una buena y relajada vez que todo el problema está en que los Medios de comunicación del gobierno no están cumpliendo con su función y que en realidad, nadie los ve porque son insufriblemente malos y subestiman las opiniones reales de la gente a lo que ellos creen. Y que son tan mentirosos como Globovisión (Más cercano imposible: La cobertura de la Marcha de la oposición fue de un patético casi increíble) y que coño, nadie en su sano juicio puede preferir el bodrio insultante y escatológico nocturno de Mario Silva.

Lo del imperio es más de lo mismo y darle demasiada paja a una excusa pachucha. Simplemente, no es Globovisión. En cualquier sitio de este planeta, si a usted le molesta un canal, deja de verlo. Los chavistas son incapaces de cortar ese cable. Y lo del imperialismo ya suena a excusa para todo, y la goma se partió hace rato.

4. La victoria Pírrica: Ay, Dios. Acá han salido analistas matemáticos de a cuartillo, sobre todo del bloque chavista. Postulados matemáticos:

a. La oposición apenas subió un 10% desde las elecciones del 2006.
b. 3 millones de chavistas decidieron no votar. LO que perdimos fue eso. Dónde están nuestros tres millones?
c. Lo que sacaron fue 1.4% más que nosotros. Fue una victoria pírrica. No tienen que echárselas con eso.

Coño, no sean tan facilistas. De verdad, vale….si se van a tirar un análisis no me mareen con tanta pazguatada para tratar de endulzarse las cosas.

1. Nadie dijo que los que votaron en el lado del NO esta vez eran los mismos que le votaron a Rosales. El mero hecho de que me consta que al menos un caso no votó en ese paquete (está en el exterior) ya descarta eso. Yo no puedo asumir que quien votó el año pasado por Rosales volvió a hacerlo este año. Siempre habrá un porcentaje que votó las tres veces como oposición, pero de entrada no puedo asumir que los mismos cuatro millones que votaron el año pasado lo hicieron de nuevo este año. ¿Qué es exactamente lo que descarta que parte de esos cuatro millones fueran chavistas que no estaban de acuerdo con la reforma y que decidieron votar NO Y NO? Casos sobraban.

Así mismo, se abstuvo un montón de gente de la oposición que quedó frustrada con lo del RR y lo del año pasado. Entonces esa cuenta está mal sacada.

2. ¿¿¿Por qué asumimos de entrada que “chavista que no votó se abstuvo”???? La abstención es de un casi 45%: los “tres millones chavistas” y un montón de gente. ¿Cómo medimos quien era quien? La abstención no apoyó ni una cosa ni la otra. Simplemente, los “tres millones” se repartieron en dos partes. Gente que optó por abstenerse y gente que decidió votar que no.

3. Yo no entiendo a esta gente. Cuando les interesa el pueblo es sabio, es inteligente, es esto, es lo otro…pero a la hora de la chiquita lo que quieren es lo mismo que la cuarta república que tan ardorosamente critican: Votación y apoyo ciego. Y se arrechan si no lo tienen. O sea, por que el PSUV tenía siete millones de “aspirantes a militantes” esos siete millones tenían que votar que sí y nos preocupamos porque tres millones no lo hicieron. O SEA.

¿A cuenta de qué en unas cuantas webs radicales del chavismo (Bah, sin disimulo. Vencedor en Boyacá) insultan al que votó no (Admiten que saben que hubo chavistas que votaron NO) llamándolo de traidor hacia abajo? ¿Dónde es que está eso que llaman debate, democracia y disensión? No que queremos que la gente sea crítica ¿o lo único que queremos es que se critique al que no está de acuerdo con el Socialismo? ¿No querían como que demasiado que la gente siguiera ciegamente al Líder Supremo y ahora es que se están dando cuenta de que eso así como así no funciona y que hay un lote de gente que de verdad SI pensó y SI razonó? ¿Y que la verdad es que había gente que sabía o sentía (whatever, whenever) que la Reforma era un disparate patético que no tenía ni pies ni cabeza?.

En cuanto a la victoria pírrica: Se ganaba por UN voto. De un lado y de otro. Nada más que decir.

5. El pueblo no está maduro para construir el Socialismo: Coño, Mr. Chávez, si eso le consuela a usted se lo paso, pero no me lo venda porque eso debió verlo usted bien clarito cuando sabía que todas las encuestas las tenía en contra y lejos de vender lo que tenía de bueno esa reforma la convirtió en un plebiscito a favor o en contra suyo. Excusas baratas y patéticas para quedar como el gran demócrata que no es. No venga con el cuento de que se sorprendió de que ganara el NO. Usted sabía hace días que había gente suya, o que lo ha apoyado previamente, que no aceptaba su propuesta y quiso manejarlos a punta de amenazas. ¿Qué más quiere?

En fin. Suficiente porque ya alargué que da pena esto. Ahí anda Mario Silva inventándose otro pack de excusas, la primera que el PSUV no tenía maquinaria y que no debieron desmantelar la del MVR. Bueno, qué quiere usted que yo le diga, señor Silva, si usted y todos sus amiguitos siguen pensando que con el líder salen adelante. Pues ya ven que no.

En fin, simples excusas de perdedor para sentirse mejor con la derrota. Idemes que las de Manuel Rosales el año pasado para admitir que no pudo cobrar. Excusas. Lo de ayer simplemente demostró que ya mucha gente se está hartando del discursito patético radical de LADO Y LADO y que ya es hora de comenzar a pegarle un poquito a la reconciliación y a la calma. Y a hacer las cosas para todos, no para una ideología ni para un partido. Igual, esta historia no ha terminado. Que no obnubile la derrota ni la celebración de más.

Y sumo al artículo que escribió Carmen, mi opinión sobre las declaraciones del estudiante “revolucionario” José Serra, que además de estar de acuerdo con que el pueblo es inmaduro tal como lo afirma Chávez (porque él no se equivocó en la reforma, solo se equivocó de momento), dijo que el chavista que votó NO estaba confundido por la manipulación de los medios y de la oposición. Lo que le falto fue decirles brutos o decirles analfabetas funcionales. En serio, no entiendo. Que yo sepa uno de los logros de los que más se regodea este gobierno es que no hay analfabetismo, ya que le han enseñado al pueblo a leer y a escribir y no conforme con eso, se la pasaron diciendo por todas partes que la reforma la habían discutido con todo el pueblo chavista, que había información y que el que no se enteraba era porque no quería, entonces ahora ¿cómo coño pueden hablar de confusión e inmadurez? Si todos saben leer y escribir y “todos participaron”.

“El Comandante les queda grande” es otra de las cosas que he leído, entonces es verdad que ellos suponen que Chávez es el único que puede llevar la revolución adelante, ¡osea!, es decir, que todos los chavistas son una cuerda de incapaces. Estoy más que asombrada porque yo jamás diría cosas como esas aún siendo yo liberal y opositora, se insultan ellos mismos, se difaman y se menosprecian, y yo que pensé que ellos se sentían orgullosos de haber despertado y madurado políticamente.

Ojo: Nunca he dicho ni pensado que antes fuésemos víctimas de fraude por parte del CNE, estoy clara, Chávez ha ganado todas las elecciones antes del 2D, pero el CNE está compuesto por personas que no disimulan su tendencia política, cosa que lo deja totalmente ciego de un ojo a la hora de sancionar delitos electorales durante las campañas.

¡Victoria Popular!

Reforma, Constitución, Venezuela,Gano el no
Reforma, Constitución, Venezuela,Gano el no
to2.pngReforma Constitucional,Constitución,Venezuela,Gano el no

vene-liberales